Ухвала суду № 41102719, 04.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6262/14 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.

Справа № 614/351/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за укладеним між ними 22.12.2010 року договором позики в розмірі 319 000 грн., інфляційні витрати в розмірі 3332 грн. та три відсотки річних в сумі 751,36 грн. Просив стягнути суми завдатку та понесені ним судові витрати.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково і на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 219 000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних витрат, 751, 36 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 3230,83 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення не оскаржено сторонами та набуло законної сили.

28.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку вимог ст.. 373 ЦПК України та ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою про розстрочення виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року на 60 місяців.

Посилався на те, що на виконанні ВДВС Борівського РУЮ Харківської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/614/108/14, виданий 28.05.2014 р. Борівським районним судом Харківської області, про стягнення з нього (ОСОБА_4) на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 226 314,19 грн.

Зазначав, що вказану суму він сплатити стягувачу не може, оскільки у нього невелика заробітна плата, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці. Крім того, 29.07.2013 року ним був укладений кредитний договір на суму 66500 грн., в забезпечення виконання якого передано у заставу майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: нежитлова будівля (магазин) загальною площею 182,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, і одним з поручителів за яким є ОСОБА_3 Вказував, що вартість 1\2 частини цього майна задовольнити тільки вимоги заставодержателя, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду на користь ОСОБА_3

В запереченнях на цю заяву ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що боржником не зазначено конкретного розміру його заробітку, та замовчений той факт, що дружина ОСОБА_6 фактично займається підприємницькою діяльністю в приміщенні зазначеного магазину, вартість якого значно збільшилася у зв'язку з його реконструкцією. Крім того, ОСОБА_4 має інше майно - гараж, а ВДВС не виконані всі дії по виявленню іншого майна, в тому числі, яке знаходиться на праві спільної сумісної власності та зареєстровано за дружиною боржника.

Стягувач посилався й на те, що неодноразово пропонував ОСОБА_4 різні варіанти погашення боргу, від яких останній відмовився.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року заяву ОСОБА_4 про надання розстрочки по виконанню виконавчого документу задоволено частково: розстрочено на шість місяців виконання судового рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 219 000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 - інфляційних витрат та 751,36 грн. - трьох відсотків річних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду, та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення. Посилається на те, що ОСОБА_4 не надано достовірних доказів на підтвердження існування обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що стягнуті на його користь грошові кошти необхідні йому для лікування, погашення боргів та інші цілі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про розстрочку виконання ОСОБА_4 рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 на шість місяців, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без урахування вимог цивільного процесуального закону та матеріалів справи.

Як свідчать останні рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково і на його користь з ОСОБА_4 стягнуто 219 000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних витрат, 751, 36 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 3230,83 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області від 24.06.2014 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/614/108/14, виданого 28.05.2014 р. Борівським районним судом Харківської області за вищевказаною цивільною справою, і боржнику ОСОБА_4 надано строк до 01.07.2014 р. для добровільного виконання.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з вимог ст. 14 ЦПК України щодо обов'язковості виконання судових рішень, застосування вимог ст. 373 цього Кодексу можливо лише у виняткових випадках, коли існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Зазначені боржником ОСОБА_4 як підстави для розстрочки виконання судового рішення наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, що знаходиться у декретній відпустці без надання відповідних доказів відсутності у неї інших доходів та соціальних виплат, не є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Надання ОСОБА_4 копії кредитного договору від 29.07.2013 року не є підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення, оскільки ці обставини існували й під час ухвалення останнього та не свідчать про неможливість його виконання при наявності у боржника достатнього заробітку ( про що свідчить довідка про доходи) та наявності у нього майна.

Будь-яких інших обставин, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від його волі, ОСОБА_4 як до суду першої так і апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для застосування вимог ст.. 373 ЦПК України до заяви ОСОБА_4, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: