Постанова № 41102696, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10859/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/573/14 Горбунова Я.М.

Категорія : ст.164 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень із конфіскацією алкогольних та тютюнових виробів.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, вважає, що судом не було встановлено доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та необґрунтовано прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних та тютюнових виробів, перевірка даних фактів ініціатором складання протоколу не проводилась. Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_2 невинуватою.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_2, копія оскаржуваної постанови отримана лише 05 вересня 2014 року. Тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації , як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення №37 від 17 травня 2014 року та додані до нього матеріали взагалі не містить данних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії алкогольних та тютюнових виробів, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб*єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом першої інстанції зазначені обставини теж не досліджені. Окрім того, фактичні обставини правопорушення в частині визначення дати його вчинення, що встановлені судом, а саме - 05 листопада 2011 року, не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що правопорушення мало місце - 17 травня 2014 року.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. За відсутності підстав к дослідженню питання про скоєння нею іншого правопорушення, передбаченого цим Кодексом, виходячи із вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги, тобто в умовах, які виключають можливість погіршення становища апелянта. При цьому апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не складався.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Предмети, які зазначені в опису товаро-матеріальних цінностей, що вилучені у ОСОБА_2 ( а.с.2 -5), підлягають поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначені в опису товаро-матеріальних цінностей предмети, що вилучені 17 травня 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко