Ухвала суду № 41101973, 28.10.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2913/14-ц

У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк "Надра"» до ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач ПАТ «КБ "Надра"» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості в сумі 999 604,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 117 348,75 доларів США для проведення розрахунку по договору купівлі-продажу нерухомого майна (земля) на строк до 24.12.2032 року зі сплатою за користування кредитом відсотків - 12,49 % річних, у випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, у випадку невиконання умов договору сплачується штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок, повернення кредиту має відбуватися шляхом внесення щомісячного мінімального платежу в сумі 1288,95 доларів США в строк до 10 числа поточного місяця. Згідно додаткової угоди №1 від 28.12.2012 року до цього кредитного договору у зв'язку зі зміною валюти розмір кредиту та валюта кредиту склала 811 523,93 гривень, плата за користування кредитом 18% річних, доповнено новим графіком платежів та досягнуто угоди, що у випадку невиконання відповідачем боргових зобов'язань понад 90 календарних днів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань за власною ініціативою.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача несплачений кредит - 800657,02 грн., несплачені проценти - 174226,75 грн., несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язання - 12985,74 грн. та штраф - 11734,88 грн., а всього 999 604,39 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у зв'язку з тим, що позивач 25.12.2007 року при видачі кредиту в іноземній валюті провів його не з рахунку 2620…. (рахунок фізичної особи з якого надається кредит), а з рахунку 2233…. призначеного для обліку довгострокових іпотечних кредитів, що надані фізичним особам, чим порушено порядок оформлення первинного бухгалтерського документу - «заява на видачу готівки». Крім того, підставою для проведення такої експертизи позивач вказує математичні помилки, що містяться в розрахунках заборгованості при визначенні розмірів відсотків, пені, штрафу і пропонує поставити на дослідження експерту наступні питання:

1. Чи відповідає графік Додатку 1 до Додаткового договору №1 від 28.12.2012 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» вимогам діючого в банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

2. Чи відповідає графік Додатку 1 до Додаткового договору №1 від 28.12.2012 року, укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» договору №119/П/71/2007-870 від 25.12.2007 року?

3. Чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 23.04.2014 року умовам договору №119/П/71/2007-870 від 25.12.2007 року укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» і чи підтверджуються вони первинними документами?

4. Чи відповідає фактична сума боргу за договором станом на 23.04.2014 року

даним зазначених у розрахунках ПАТ «Надра», а якщо ні, то зазначити чому?

5. Чи у розрахунок заборгованості станом на 23.04.2014 року включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості?

6. Чи розрахунки заборгованості надані позивачем є вірними?

7. Чи відповідає річна процентна ставка закріплена договором розрахункам заборгованості станом на 23.04.2014 року?

8. Яка річна процентна ставка включено в розрахунок заборгованості станом

на 23.04.2014 року та графіку повернення коштів?

9. Чи вірними є розрахунки нарахувань пені і штрафів у розрахунках

заборгованості станом на 23.04.2014 року?

10. Чи позивачем у розрахунках заборгованості станом на 23.04.2014 року використовується кількість днів у році 360?

11. Яка сума у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підлягає

стягненню?

12. Чи відповідає законодавству України у сфері банківської діяльності та Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року, видача готівкової іноземної валюти з внутрішньобанківського рахунку № 2233?

13. Чи може заява на видачу готівки №436 від 25.12.2007 року використовуватися у бухгалтерському обліку у випадках відсутності обов'язкового реквізиту - «Банк отримувача», відповідно пунктам 1, 2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами», додаткам №8 (Заява про видачу готівки) та №14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 23.08.2007 року (затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року)?

14. Чи може заява про видачу готівки №436 від 25.12.2007 року використовуватися у бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов'язкового реквізиту - «Еквівалент в гривнях» не зазначено еквівалент у гривнях відповідно до рахунку №10022800000571 у зв'язку з порушенням принципів подвійності запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та зразку касового документу (пункти 1, 2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами»), додатки №8 (Заява про видачу готівки) та №14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 23.08.2007 року (затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року)?

15. Чи може заява про видачу готівки №436 від 25.12.2007 року використовуватися у бухгалтерському обліку банку у випадку відсутності обов'язкового реквізиту - в реквізиті «Сума» не зазначено, що з рахунку № 10022800000571 була отримана сума 115900,00 доларів США, відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та зразку касового документу (пункти 1, 2 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами»), додатки №8 (Заява про видачу готівки) та №14 (Правила заповнення реквізитів касових документів) Інструкції «Про касові операції в банках України» в редакції станом на 23.08.2007 року (затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року)?

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував отримання ним в банку 25.12.2007 року кредиту в іноземній валюті, 28.12.2012 року сторонами було укладено додатковий договір №1 до первісного договору від 25.12.2007 року умовою якого були: зміна валюти зобов'язання з долару США на українську гривню та визначено розмір кредиту - 811523,93 грн. Предметом судового розгляду є стягнення кредитної заборгованості, відповідачем позовних вимог про визнання недійсними укладених угод з підстави невідповідності їх вимогам закону України не заявлено. З урахуванням викладеного запропоновані відповідачем питання №/№ 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15 мають відношення до іншого предмету позовних вимог - визнання угоди повністю чи в частині недійсною. До того ж ці питання, які порушуються перед експертом на предмет відповідності діючому законодавству, фактично є правовими питаннями вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Стосовно інших запитань №/№ 3-10 порушених перед експертом стосовно невірного нарахування заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року та Додатковим договором №1 від 28.12.2012 року, то вони могли б бути предметом судово-бухгалтерської експертизи тільки у разі надання відповідачем доказів на підтвердження невірності обрахування складових кредитної заборгованості, але таких доказів в судовому засіданні не надано.

Керуючись ст.ст. 171, 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська