Постанова № 41101826, 27.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9462/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/838/14 Доповідач у 2 інстанції ЯщенкоКатегорія 195 27.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

« 27 » жовтня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку с.ІІ-а Воробйовка, Бутурлинівського р-ну, Вороніжської обл., мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн.,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи фізичною особою-підприємцем допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що проявилось у неутриманні та неперерахуванні до бюджету вказаного податку на суму в розмірі 47 735, 04 грн. в зв'язку з недостовірною декларацією про майновий стан і доходи за 2012р., чим порушила п.138.2, 138.4 ст. 138, п.п.139.1.1-5, п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.164.1, 164.3 ст. 164, п.177.2, п.177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставилося питання про її скасування і закриття справи, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказала на те, що податкове повідомлення-рішення від 4.09.2014р. № 0012461720 щодо нарахування ОСОБА_2 податку на доходи від підприємницької діяльності у розмірі 47 735,04грн. за основним платежем та 11 933,76грн. за штрафними санкціями є непідтвердженим та оскарженим в установленому законом порядку до Головного управління Міндоходів у Київській області, процедура оскарження ще не завершена, а рішення за результатами розгляду скарги про скасування податкового-рішення ще не прийнято.

Крім того апелянт просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи вона в порушення вимог передбачених ст. 268 КУпАП належним чином повідомлена не була та копія постанови їй не направлялась.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, строк поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках. коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови судді вбачається, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, дані про її належне повідомлення про час розгляду справи матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять відомостей щодо часу отримання ОСОБА_2 копії постанови.

За таких обставин причини пропуску порушником строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає поважними і поновлює цей строк.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з»ясовані всі обставини справи, в зв»язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що як на доказ вини ОСОБА_2 органи податкової інспекції послалися на висновок післяперевірочної роботи( а.с.2) який містить посилання на акт перевірки №415/17-1975306784 від 13.08.2014р. згідно якого встановлені порушення законодавчих актів.

Разом з тим, вказаний акт перевірки відсутній в матеріалах справи у зв»язку з чим суд позбавлений можливості перевірити законність притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед інших прав має право давати пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні адміністративного протоколу в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не було надано можливості дати пояснення щодо обставин вчиненні правопорушення, пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Визнавши ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та притягнувши її до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував обставин, що впливають на правильність прийняття рішення, а саме на те, що податкове повідомлення-рішення від 4.09.2014р. № 0012461720 оскаржено до Головного управління Міндоходів у Київській області та станом на даний час рішення по ньому не прийняте в зв'язку з чим сума податкового боргу є неузгодженою.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності є передчасним, винесеним без врахування обставин справи, які є суттєвими для прийняття рішення у справі, викладені в постанові обставини підлягають з»ясуванню, оскільки без їх з»ясування неможливо зробити однозначний висновок щодо вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою справа підлягає направленню до Бориспільської ОДПІ для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути зазначені у даній постанові порушення, з метою реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також всебічного і об»єктивного розгляду справи, відібрати пояснення у ОСОБА_2, з»ясувати долю оскарженого податкового повідомлення-рішення №0012461720 від 4.09.2014р., і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.293,294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Бориспільської ОДПІ для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно ___суддя І.Ю. Ященко