Постанова № 41101822, 27.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1740/14-п Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 33/780/855/14 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 135 27.10.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником в ТОВ «Зелена енергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП накладене адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Згідно постанови, 16.07.2014 року ст. інспектором ВДАІ Макарівського району УДАІ ГУ МВС капітаном міліції ОСОБА_10 було складено протокол серії АА2 №406457 про те, що 15.07.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Грузьке по вул Червоноармійська, 11 водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Крім того, 16.07.2014 року ст. інспектором ВДАІ Макарівського району УДАІ ГУ МВС капітаном міліції ОСОБА_10 було складено протокол серії АА2 № 406458 про те, що 15.07.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Грузьке по вул. Червоноармійська, 11 водій ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, своїми діями створив небезпеку, що загрожувало життю, здоровю інших громадян, а також завдав матеріальні збитки, здійснивши виїзд трактором на сходи кафе-бару «Золота бочка», чим їх механічно пошкодив, чим порушив п. 1.5 ПДР,

Крім того, 16.07.2014 року ст. інспектором ВДАІ Макарівського району УДАІ ГУ МВС капітаном міліції ОСОБА_10 було складено протокол серії АА2 № 406459 про те, що 15.07.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Грузьке по вул. Червоноармійська, 11 водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце та не дочекався прибуття працівників міліції, чим порушив п. 2.10-а ПДР.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що будь-яких доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (освідування, медичного огляду) до матеріалів справи не подавались.

Інші дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження чужого майна та за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, де просить постанову судді Макарівського районного суду Київської області в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбаченні ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не дослідив та не надав оцінки показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 Крім того, надані вищезазначеними особами покази не в повному обсязі відображені у оскаржуваній постанові.

Також, суд у оскаржуваній постанові не надав правової оцінки розбіжностям у показах свідків, які стосуються дій ОСОБА_2

На думку представника, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він не вчиняв зазначенні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.07.2014 року о 21 год. 30 хв., керуючи трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд трактором на сходи кафе-бару «Золота-бочка», після цього залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.10-а ПДР України.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із постанови, судом досліджені обставини справи та належним чином оцінені.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія АА2 №406458 від 16.07.2014 року, серія АА2 №406459 від 16.07.2014 року та матеріалами доданими до них, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, відеозаписом події від 15.07.2014 року.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апелянта, що суд помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбаченні ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки не дослідив та не надав оцінки показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_8 спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом досліджені покази зазначених свідків і потерпілої та належним чином оцінені.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна