Рішення № 41101816, 20.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/389/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/4796/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 20.10.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 146 143,81 грн. заборгованості за кредитним договором №R53100267511В від 05 червня 2012 року та 1 461,43 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повного погашення всієї суми заборгованості за правочином, чим порушив умови щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості, яка на 03 лютого 2014 року складає зазначену суму..

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 331,85 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1 363,31 грн.

Стягнення пені з 17 березня 2013 року в розмірі 56 242,48 грн. обґрунтовано необхідністю застосування строку позовної давності відповідно до положень ст.ст 258, 266 ЦК України.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в особі уповноваженого представника, подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року, в частині стягнення пені скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R53100267511В ( а.с. 20-26 ).

За умовами правочину ( п. 1.1. ), кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії лімітом 50 000,00 грн., а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

Договором передбачено ( п 3.2. ), що кредит надається на строк по 05 червня 2015 року, а за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору плату у вигляді процентів за процентною ставкою 34% річних ( п. 3.3 договору ).

При цьому, сторони за кредитним договором встановили строк позовної давності в три роки ( п. 9.7 ), початок перебігу якого визначається згідно чинного законодавства України.

Свої зобов'язання банк виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав, унаслідок чого в останнього виникла заборгованість за кредитом.

Станом на 03 лютого 2014 року заборгованість за кредитом становить 50 696,65 грн., заборгованість по відсоткам - 29 392,72 грн., пеня - 66 054,44 грн. ( а.с. 12, 13, 14, 15 ).

17 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», з дотриманням встановленого строку позовної давності звернулось до суду із названими вимогами, в т.ч. із вимогами про стягнення пені.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення частини пені, викладеного та положень ст. 259 ЦК України, за якою можливий договір між сторонами про збільшення позовної давності, не врахував і помилково стягнув лише 56 242,48 грн.

Окрім цього, позовна давність, у відповідності до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Як встановлено, справа розглядалась без участі відповідача і, відповідно, його заява про застосування позовної давності у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і без додержання норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 259, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення частини пені.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в зазначеній частині, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 259, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді цієї частини справи у суді другої інстанції.

Відтак, рішення місцевого суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового про задоволення позову в названій частині за обґрунтованістю заявлених вимог.

При цьому, перший та другий абзац резолютивної частини рішення необхідно викласти в іншій редакції.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розмір судового збору, який, у даному разі, становитиме 1 461,43 грн. і підлягає стягненню на користь позивача (( 50 696,65 грн. + 29 392,72 грн. + 66 054,44 ) х 1 : 100 ).

В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржується і суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності здійснювати його перевірку законності і обґрунтованості, оскільки не встановленого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити. Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення пені, скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення та викласти перший і другий абзац резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 146 143,81 грн. та судовий збір - 1 461,43 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С.Сержанюк

Судді: С.О.Журба

О.П. Коцюрба