Ухвала суду № 41100040, 27.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9378/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпітрейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпітрейд" звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просило суд заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управлінні Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС "Податковий блок" в частині відображення інформації викладеної в акті від 19 червня 2014 року №1714/26-55-22-10/38441983 та акті № 1749/26-55-22-10/38441983 від 20 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпітрейд", код за ЄДРПОУ 38441983 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період березень, квітень, травень 2014 року" та заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 19 червня 2014 року №1714/26-55-22-10/38441983 та акті № 1749/26-55-22-10/38441983 від 20 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпітрейд", код за ЄДРПОУ 38441983 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період березень, квітень, травень 2014 року", зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ "Айпітрейд" при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду поданій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Водночас, згідно положень п.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236) при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу, зокрема, слід звернути на таких суб'єктів господарювання: щодо яких є інформація про використання схем мінімізації (ухилення) від сплати податків та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальників) від виробника (імпортера) до кінцевого споживача з метою підтвердження або спростування такої інформації; з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Крім того, в п.5 та п.7 Методичних рекомендацій №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки в акті від 19 червня 2014 року №1714/26-55-22-10/38441983 та акті № 1749/26-55-22-10/38441983 від 20 червня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпітрейд", можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних "Податковий блок" відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Також, внесення відповідачем до інформаційних баз відповідних змін можуть вплинути на господарські відносини з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації позивача, адже дані перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Крім того, позивачем у судовому засіданні зазначено, що скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року не є доцільним, оскільки спір вирішено по суті, адміністративний позов задоволено.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.