Ухвала суду № 41100038, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3018/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України до Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18.09.2014 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», застосованого на підставі рішення Новгород-Сіверської ОДПІ, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився надати документи, необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, призначеної відповідно до наказу № 278 від 16.09.2014 року. На підставі зазначеного Новгород-Сіверською ОДПІ складено акт № 425/22/00993538 від 17.09.2014 року «про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство». Відповідно до положень ст.94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» зареєстроване в якості юридичної особи Новгород-Сіверською районною державною адміністрацією 13.03.1997 року. Перебуває на податковому обліку в Новгород-Сіверській ОДПІ з 18.03.1997 року.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу Новгород-Сіверської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 16.09.2014 року № 278 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ на підставі наказу від 16.09.2014 року № 278 було видано направлення на проведення перевірки № 114 та № 115 від 16.09.2014 року.

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ було здійснено вихід для проведення документальної позапланової перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», однак посадовими особами відповідача було відмовлено Новгород-Сіверській ОДПІ у наданні документів для проведення перевірки.

Працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ було складено акт № 425/22/00993538 від 17.09.2014 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року. Згідно зазначеного акту в результаті виходу на підприємство директор та головний бухгалтер підприємства ознайомились з наказом та направленнями на перевірку, відмовилися від підписання направлень, відмовилися від проведення документальної перевірки та не допустили посадових осіб Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області до її проведення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не дотримано встановлений ст.81 ПК України ,оскільки не було вручено ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» копії наказу на проведення перевірки та направлень на її проведення.

Приписами абз.5 п.81.1 ст.81 Кодексу встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.81.2 ст.81 Кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Кодексу арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.10 ст.94 Кодексу передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Слід зауважити, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що підприємство надавало відповіді на численні запити податкового органу, однак останній не маючи фактично підстав передбачених ст.78 Податкового кодексу України призначив позапланову виїзну перевірку.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що право податкового органу на застосування адміністративного арешту виникає лише в разі дотримання останнім процедури проведення перевірки, в тому числі, вимог п.81.1 ст.81 Кодексу.

Проте, заявником допущено порушення вказаного положення Кодексу, у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано та законно відмовлено в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна суб'єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.