Ухвала суду № 41094991, 22.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.

справа № 804/12668/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14

за позовом: Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Приватного акціонерного товариства «КАРЛ ТОРН»

про: стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14 позовну заяву Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту –позивач) до Приватного акціонерного товариства «КАРЛ ТОРН» ( далі по тексту – відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1870 грн. повернуто позивачу. (Суддя – Жукова Є.О.) (а.с.1)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14 та направити справу для продовження розгляду.

Вважаю, що апеляційна скарга Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 12 вересня 2014 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесено ухвалу у справі №804/12668/14.

Копію ухвали від 12 вересня 2014 року позивачем отримано 19 вересня 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення. (а.с. 14)

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14, 02 жовтня 2014 року, що підтверджується відміткою на штамі суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 186 КАС України, ч.1 ст. 103 КАС України, строк апеляційного оскарження для позивача закінчився 24 вересня 2014 року.

З огляду на вказані обставини, позивач, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14, 02 жовтня 2014 року, пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч.3 ст. 186 КАС України. Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку відповідачем не наведено.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до пп. 6 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, розмір судового збору, що повинен бути сплачений позивачем за подання апеляційної скарги становить 60 грн. 90 коп.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14- залишити без руху.

Зобов’язати Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №804/12668/14;

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60 гривень 90 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Дніпропетровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку адміністрації строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.