Ухвала суду № 41094988, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

справа № 804/6539/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 р. у справі № 804/6539/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН-ЮГ"

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН-ЮГ" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

30.09.2014 року на виконання ухвали від 15.08.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03.06.2014 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що 17.06.2014 року копія постанови від 03.06.2014 року у справі №804/6539/14 на адресу відповідача не надходила. При ознайомленні з матеріалами справи №804/6539/14 представником відповідача встановлено наявність відбитку штампу канцелярії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві на супровідному листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про направлення постанови від 03.06.2014 року у справі №804/6539/14 на адресу відповідача. Для з'ясування факту отримання відповідачем копії постанови від 03.06.2014 року у справі №804/6539/14 проведено службову перевірку, за результатом якої складено висновок від 18.09.2014 року. Пунктом 2 цього висновку прийнято рішення про звернення до управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у м.Києві для розслідування вказаних фактів. На думку відповідача, протиправні дії особи та/або групи осіб призвели до позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без участі представника відповідача 03.06.2014 року (а.с.4 т.2).

Вбачається, що копія постанови була отримана представником позивача для вручення відповідачу (а.с.53).

Копію постанови отримано відповідачем 17.06.2014 року, що підтверджується розпискою,яка мститься в матеріалах справи (а.с.56 т.2).

Апеляційну скаргу підписано відповідачем 25.07.2014 року, зареєстровано судом першої інстанції 31.07.2014 року (а.с.64 т.2).

Висновки відповідача щодо наявності ознак протиправних дій невстановлених осіб та перевірка управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у м.Києві за цим фактом не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки не виключає вину відповідача у пропуску строку.

Акт службової перевірки суд вважає неналежним доказом, оскільки він є внутрішнім документом відповідача.

Доказів, що свідчили б про встановлення уповноваженими органами чи посадовими особами факту підробки наявної в матеріалах справи розписки про отримання відповідачем копії оскарженої постанови або внесення до розписки недостовірних відомостей працівником відповідача, відповідач в заяві про поновлення строку не навів.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які навів відповідач, суд не вважає поважними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/6539/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/6539/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко