Постанова № 41093736, 20.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 915/457/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Таран С.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ПАТ "Піреус банк МКБ" - Сабадаш І.В. за довіреністю;

арбітражний керуючий - Гладишко Ю.П.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників Приватного підприємства "Сальвія-419" Сальви Жанни Василівни

на постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р.

у справі №915/457/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"

до Приватного підприємства "Сальвія-419"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У квітні 2014 р. публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ" (далі - ПАТ "Піреус банк МКБ") звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника приватного підприємства "Сальвія-419" (далі - ПП "Сальвія-419"), оскільки останній неспроможний задовольнити грошові вимоги кредитора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2014р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" про порушення справи про банкрутство ПП "Сальвія-419" за загальними процедурами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.04.2014 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р., було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Сальвія-419", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., та зобов'язано призначеного розпорядника майна у строк до 06.06.2014 р. надати до суду реєстр вимог кредиторів боржника.

30.04.2014 р. за №3216 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Сальвія-419", надано 30-ти денний строк для заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 р. було розглянуто грошові вимоги конкурсних кредиторів та за результатами їх розгляду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 33 295 994,68 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. (суддя Василяка К.Л.) визнано ПП "Сальвія-419" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Гладишка Юрія Павловича, призначено ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича, тощо.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вартості майнових активів боржника не достатньо для погашення всієї існуючої кредиторської заборгованості та інших реальних джерел відновлення платоспроможності, а тому господарським судом Миколаївської області визнано за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись із даною постановою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась уповноважена особа учасників ПП "Сальвія-419" Сальва Жанна Василівна з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 р. по справі №915/457/14. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясованих обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про безспірність грошових вимог кредитора ПАТ "Піреус банк МКБ" на суму 26 154 722,91 грн. неповно з'ясував обставини, що мали значення для визначення кредиторської заборгованоті боржника перед кредитором. Апелянт зазначає, що до складу вимог ПАТ "Піреус банк МКБ" включено суму основного боргу за кредитним договором №К/07-76-1/КД від 06.09.2007 р., укладеним між ПАТ "Піреус банк МКБ" та боржником, підтверджену рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012 р. по справі №5016/3665/2011(13/254) та суму осиного боргу за кредитним договором №К/07-77-1/КД від 10.09.2007 р., укладеним між ПАТ "Піреус банк МКБ" та ПП «Торговий дім «Еластик» за яким боржник виступає поручителем та відповідає солідарно, підтверджену рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.12.2011 р. у справі №5016/3664/2011(17/175), проте, на думку скаржника, судом першої інстанції суми заборгованості в іноземній валюті, а саме доларах США не обґрунтовано визнано еквівалентними грошовим сумам в українській гривні, а також в судовому рішенні не вказаний курс та дата перерахування суми заборгованості за вищевказаними рішеннями з доларів США в українську гривню.

Апелянт зазначає, що сума вимог ПАТ "Піреус банк МКБ", що визнана судом безспірною, перерахована судом в гривню України без зазначення курсу іноземної валюти, зазначеної в судових рішеннях та дати перерахування, а загальна сума затвердженого ухвалою від 10.06.2014 р. реєстру вимог кредиторів у справі господарського суду Миколаївської області недостовірною.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові встановлено, що розпорядником майна не отримано від керівника боржника жодних відомостей про фінансове становище підприємства боржника та будь-яких документів з його фінансово-господарської діяльності, а висновок про відсутність у боржника достатнього обсягу активів комітетом кредиторів та судом, як зазначає апелянт, прийнято на підставі документації, наданої кредитором ПАТ "Піреус банк МКБ". Проте, як зазначає апелянт, які саме документи покладені в основу висновку про недостатність активів, яких активів боржника вони стосуються, а також вартість активів в рішенні суду не визначено та не підтверджено належними доказами.

Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено вартість нерухомого майна боржника, переданого на забезпечення вимог кредитора ПАТ "Піреус банк МКБ" за договором іпотеки.

Апелянт вказує в апеляційній скарзі про те, що в підготовчому засіданні від 29.04.2014 р. та в засіданні суду від 09.09.2014 р. не досліджено та матеріалами справ не підтверджено різницю між сумою продажу нерухомого майна, що забезпечувала повернення кредиту та сумою, перерахованою боржником за кредитом ПАТ "Піреус банк МКБ", що складає 1 771 941, 60 грн., яка є істотною.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не перевірено достовірності факту конвертування коштів, що надходили ПАТ "Піреус банк МКБ" в українській гривні валюту договору, а з наявних в справі матеріалів вбачається, що кошти від реалізації нерухомого майна ПП «Торговий дім «Еластик» були перераховані 05.112013 р. платіжним дорученням №2, проте конвертовані та зараховані ПАТ "Піреус банк МКБ" на погашення боргу лише 11.11.2013 р.

Таким чином, апелянт вважає, що судове рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури прийнято за недостовірно встановленої обставини про дійсний розмір заборгованості боржника перед конкурсним кредитором ПАТ "Піреус банк МКБ", відсутності відомостей про активи боржника та визначення їх вартості.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову місцевий господарський суд не встановив достовірно перевищення зобов'язань боржника, які визнані судом над його наявним майном (пасивів над активами) та безпідставно задовольнив клопотання комітету кредиторів від 03.07.2014 р. про визнання боржника банкрутом за наявності в матеріалах справи заяви про бажання виступити санатором боржника, а саме ПП «Успіх бізнесу» від 23.06.2014 р.

Окрім того, заява про санацію ПП «Успіх бізнесу» від 23.06.2014 р. розглянута судом в судовому засіданні 09.09.2014 р. без участі представника ПП «Успіх бізнесу», не повідомленого належним чином про час та дату розгляду заяви.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що господарським судом Миколаївської області передчасно прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, а постанову у даній справі винесено з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення про дату та час судового засідання всіх учасників по справі та за невірного застосування норм закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16.10.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ПАТ "Піреус банк МКБ" в якому він просить залишити постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. про визнання ПП "Сальвія-419" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.10.2014 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано заперечення на апеляційну скаргу які надійшли від арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. та в яких він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. залишити без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі й апелянт, у судове засідання не з'явились.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2014 р., яке надіслано на адресу скаржника, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а саме 04108, м. Київ, пр. Правди, 62 разом з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р., якою було призначено до розгляду апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ПП "Сальвія-419" Сальви Жанни Василівни, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скаржника було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга уповноваженої особи учасників ПП "Сальвія-419" Сальви Жанни Василівни не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2014 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "Піреус банк МКБ" про порушення провадження справи про банкрутство ПП "Сальвія-419" та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.04.2014 р. визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Піреус банк МКБ" в сумі 26154722,91 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП "Сальвія-419", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., тощо.

30.04.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Сальвія-419" за №3216 та надано 30-ти денний строк для заявлення кредиторами своїх грошових вимог до боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Сальвія-419" в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення: вимоги першої черги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 6090,0 грн. - судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство; ПАТ "Київенерго" в сумі 1218,0 грн. - судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника, вимоги четвертої черги ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 26154722,91 грн.; ПАТ "Київенерго" в сумі 2070,49 грн., вимоги шостої черги ПАТ "Київенерго" в сумі 1697,28 грн. Зазначено, окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ", забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 7130196,0 грн. Відомості про майно, що забезпечує вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ": нежилі приміщення (в літ.А) з №1 по №12 (групи приміщень №4) з №1 по №22 (групи приміщень №5), в літ. А загальною площею 462,5 кв.м., передані згідно з умовами договору іпотеки від 28.09.2007р. реєстр. №66 в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП "Сальвія-419" перед ПАТ "Піреус Банк МКБ" за кредитним договором №К/07-76-1/КД, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів ПП "Сальвія-419" у відповідності до положень цієї ухвали та надати його суду у десятиденний термін з дня її винесення та протягом 10 днів з дати винесення даної ухвали, повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце, дату та час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, тощо.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна Гладишком Ю.П. було ініційовано проведення зборів кредиторів підприємства-боржника та 03.07.2014 р. надано до суду першої інстанції клопотання з доказами на підтвердження повідомлення кредиторів про збори, які згідно даного повідомлення відбудуться 03.07.2014 р. за місцем знаходження боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про збори кредиторів було вручено особисто представникам кредиторів ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ПАТ "Київенерго", а також надіслано на адресу керівника ПП "Сальвія-419", що підтверджується копіями фіскальних чеків від 27.06.2014 р.

Так, 03.07.2014 року зборами кредиторів ПП "Сальвія-419" (протокол від 03.07.2014 р. №1), проведеними за юридичною адресою підприємства-боржника, було сформовано комітет кредиторів зазначеного підприємства в кількісному складі однієї особи-кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ".

Зборами комітету кредиторів ПП "Сальвія-419" від 03.07.2014 р. №1 було прийнято рішення щодо обрання голови комітету кредиторів - ПАТ "Піреус Банк МКБ", звернення до господарського суду із клопотанням про перехід до процедури ліквідації боржника, звернення до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого Гладишко Ю.П. ліквідатором ПП "Сальвія-419".

Окрім того, комітетом кредиторів було розглянуто заяву ТОВ «Успіх бізнесу» про участь в санації боржника, яку було відхилено з тих підстав, що заявником не надано плану санації а також не здійснено будь-яких дії чи пропозицій щодо санації боржника. Окрім того, у протоколі зборів комітету кредиторів від 03.07.2014 р. №1 зазначено про те, що аналізуючи заяву ТОВ «Успіх бізнесу» про бажання виступити сенатором ПП "Сальвія-419" можна дійти висновку, що зазначена заява є декларативною, без урахування економічного змісту, заходи щодо поновлення платоспроможності не конкретизовані, заява ТОВ «Успіх бізнесу» про бажання виступити сенатором ПП "Сальвія-419" зводиться до реалізації заставного майна та залучення інвесторів. Також, у протоколі зазначено, що документально не підтверджено наявність достатніх активів ПП "Сальвія-419" для задоволення вимог кредиторів та не підтверджено фінансову спроможність потенційних інвесторів щодо санації боржника.

09 вересня 2014 р. арбітражний керуючий Гладишко Ю.П., який виконує функції розпорядника майна ПП "Сальвія-419" згідно ухвали суду від 10.06.2014 року, на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про визнання ПП "Сальвія-419" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Гладишка Ю.П. ліквідатором зазначеного підприємства.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. визнано банкрутом ПП "Сальвія-419", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гладишка Ю.П.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що до заяви ТОВ «Успіх бізнесу» про бажання виступити санатором ПП "Сальвія-419" не додано жодних доказів наявності у ТОВ "Успіх бізнесу" можливостей для вкладення коштів у підприємство-боржника, погашення (повного або часткового) боргів підприємства тощо, а також суд послався на наявність рішення комітету кредиторів щодо відхилення такої заяви, окрім того, судом першої інстанції було зазначено про недостатність вартості майнових активів боржника для погашення всієї існуючої кредиторської заборгованості та інших реальних джерел відновлення платоспроможності, а тому судом першої інстанції визнано за можливе визнати боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти, зокрема, одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною третьою статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, загальна сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором за кредитними договорами: №К/07-76-1/КД від 06.09.2007 р. та №К/07-77-1/КД від 10.09.2007 р. становить 35 528 879,35 грн. (еквівалент 3249677,62 дол. США), з яких: 28186370,93 грн. основного боргу, що еквівалентно 2573016,9 дол. США станом на 31.03.2014 р.; 6 743 920,92 грн. процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 615 624,57 дол. США станом на 31.03.2014 р.; 319 519,72 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, що еквівалентно 29167,63 дол. США станом на 31.03.2014 р.; 279067,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 25474,94 дол. США станом на 31.03.2014 р. Окрім цього, боржник має безспірну кредиторську заборгованість перед банком зі сплати судових витрат за стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, а саме: 70039,11 грн. державного мита (еквівалентно 6393,58 дол. США станом на 31.03.2014р.) та 471,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 6090,0 грн. - судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Наявна заборгованість боржника перед кредитором за кредитними договорами безспірна та стягнута за рішеннями господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012 р. у справі №5016/3665/2011(13/254) та від 06.12.2011р. у справі №5016/3664/2011(17/175).

В забезпечення виконання умов кредитного договору №К/07-76-1/КД від 06.09.2007 р., між кредитором та ПП "Торговий дім "Еластик" було укладено договір поруки №П/07-76-1/2/КД згідно з умовами якого поручитель - ПП "Торговий дім "Еластик" зобов'язався перед банком виконати всі його вимоги, що випливають з вказаного кредитного договору. Задовольнити свої вимоги за кредитним договором №К/07-76-1/КД за рахунок поручителя кредитор не має можливості, оскільки відносно ПП "Торговий дім "Еластик" було порушено справу про банкрутство (ухвала від 01.12.2011р. у справі №5016/4036/2011 (9/54).

В межах забезпечення виконання умов кредитного договору №К/07-76-1/КД, між банком та ПП "Сальвія-419" було укладено договір іпотеки від 28.09.2007 р. реєстр. №67, згідно з умовами якого, ПП "Сальвія-419", іпотекодавець, передав в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №12 (групи приміщень №4), з №1 по №22 (групи приміщень №5), в літ. А загальною площею 462,5 кв.м, які знаходяться в м.Києві на проспекті Правди, 62. Вартість предмета іпотеки сторони оцінили у 7 130 196,0 грн. (п.2.2. договору іпотеки). Однак, кредитором не зверталось стягнення на даний предмет іпотеки.

Виконання умов кредитного договору №К/07-76-1/КД забезпечено вторинною іпотекою гр. ОСОБА_1 (договір іпотеки від 23.10.2009 р., предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,0515 га; договір іпотеки від 09.12.2009 р., предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1) та гр. ОСОБА_2 (договір іпотеки від 24.11.2009 р., предмет іпотеки - машиномісце АДРЕСА_2 загальною площею 16,8 кв.м, машиномісце АДРЕСА_2 площею 17,1 кв.м та машиномісце АДРЕСА_2 площею 17,0 кв.м у паркінгу у АДРЕСА_2. Банком на даний час звернуто стягнення на предмети іпотеки - машиномісця у паркінгу, однак, кошти в сумі 331418,18 грн., були спрямовані на задоволення грошових вимог банку за кредитним договором № К/07-77-1/КД. Звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку на даний час не відбувалось. Загальна сума непогашеної заборгованості за кредитним договором №К/07-76-1/КД складає 823478,6 дол. США, що еквівалентно 9020878,67 грн., з яких: 7385207,9 грн. основного боргу (674165,0 дол. США), 1516692,63 грн. - процентів за користування кредитними коштами (138452,58 дол. США), 63495,71 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту (5796,26 дол. США) та 55482,42 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (5064,76 дол. США); а також 35258,1 грн. - судових витрат за стягнення боргу в судовому порядку. Іпотекою майна боржника забезпечені вимоги банку в сумі 7 130 196,0 грн. Залишок вимог, не забезпечених заставою майна боржника є 1 925 940, 77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги боржника перед кредитором за договором №К/07-77-1/КД виникли згідно з умовами договору поруки №П/07-77-1/3КД від 09.02.2010 р. та не забезпечені заставою майна ПП "Сальвія-419". Виконання умов вказаного кредитного договору було забезпечено майновою порукою та іпотекою інших осіб. В забезпечення виконання умов кредитного договору №К/07-77-1/КД, між банком та ПП "Торговий дім "Еластик" було укладено договір іпотеки від 28.09.2007р. реєстр. №64. Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1218,9 кв.м, які знаходяться за адресою - м. Київ, пр. Правди, 62, а саме: нежилі приміщення (в літ. А): з №1 по №4 (групи приміщень №6), з №1 по №5 (групи приміщень №8) загальною площею 107,5 кв.м; нежилі приміщення (в літ. А): з №1 по №22 (групи приміщень №3) загальною площею 352,0 кв.м; нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №25, №29, №30 (групи приміщень №10) загальною площею 233,7 кв.м; нежилі приміщення (в літ.А) - приміщення 26, 27, 28 (групи приміщень №10)загальною площею 30 кв.м. Дане майно було реалізовано в межах справи №5016/4036/2011(9/54), грошові кошти в сумі 7 087 766,4 грн., отримані банком від реалізації предмета іпотеки, були зараховано і погашення заборгованості ПП "ТД "Еластик" за кредитним договором № К/07-77-1/КД.

Окрім цього, належне виконання умов вказаного кредитного договору, забезпечено договорами іпотеки, укладеними банком з гр. ОСОБА_2 (договір іпотеки від 24.11.2009 р., предмет іпотеки - машиномісце АДРЕСА_2 загальною площею 16,8 кв.м, машиномісце АДРЕСА_2 площею 17,1 кв.м та машиномісце АДРЕСА_2 площею 17,0 кв.м у паркінгу у АДРЕСА_2) та гр. ОСОБА_1 (договір іпотеки від 23.10.2009р., предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,0515 га; договір іпотеки від 09.12.2009р., предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1).

Як зазначалось вище, предмети іпотеки, що належали гр. ОСОБА_2 були реалізовані, кошти в сумі 331418,18 грн. спрямовані на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Стягнення на предмети іпотеки, що належать гр. ОСОБА_1 на даний час не зверталось.

Вартість нереалізованих предметів іпотеки, що належать гр. ОСОБА_1 становить: однокімнатної квартири - 330884,0 грн. (п.2.2. договору іпотеки від 09.12.2009 р. реєстр. №7129), а земельної ділянки 1385000,0 грн. (п.2.2. договору іпотеки від 23.10.2009 р. реєстр. №4883). Загальна вартість - 1 715 884,0 грн.

За таких обставин, загальна сума непогашеної заборгованості за кредитним договором №К/07-77-1/КД складає 2419805,44 дол. США, що еквівалентно 26508000,67 грн., з яких: 20801163,02 грн. основного боргу (1898851,9 дол. США), 5227228,28 грн. - процентів за користування кредитними коштами (477171,99 дол. США), 256024,0 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту (23371,37 дол. США) та 223585,36 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів (20410,18 дол. США); а також 35252,97 грн. - судових витрат за стягнення боргу в судовому порядку. Іпотекою майна за даним кредитним договором забезпечені вимоги банку в сумі 1715884,0 грн. Залишок вимог, не забезпечених іпотекою майна боржника/майнових поручителів є 24 827 369,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. листом від 12.05.2014 р. за вих.. №3/12/05/2014 звернувся до керівництва ПП "Сальвія-419" та просив задля проведення аналізу фінансового стану, фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та на виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.04.2014 р. надати інформацію для виконання вищезазначених вимог.

Також у матеріалах справи міститься акт від 16.05.2014 р. в якому зазначено про передачу вищевказаного листа керівнику ПП "Сальвія-419" Сальві Ж.В., а також про те, що остання відмовилась від підпису на екземплярі листа розпорядника майна.

Окрім того, 09.09.2014 р. розпорядником майна було надано до суду першої інстанції звіт про діяльність розпорядника майна та аналіз фінансового становища боржника в якому зазначено про те, що останнім неодноразово надсилались вимоги до боржника про надання необхідних документів для встановлення фінансового стану та спільного розгляду всіх кредиторських вимог, проте всі письмові вимоги було проігноровано. Також, у звіті розпорядника майна зазначає про те, що у відповідності до відомостей з державного реєстру іпотек, державного реєстру обтяжень рухомого майна та єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, все нерухоме майно боржника знаходиться у заставі як забезпечення зобов'язань боржника за цивільно-правовими угодами, які є підставою вимог конкурсних кредиторів. Іншого рухомого та нерухомого майна не виявлено. Фінансовий стан боржника є незадовільний. Загальна сума визнаних вимог кредиторів до боржника складає 33 295 994, 68 грн., а виявлених майнових активів, за рахунок яких можливо задовольнити визнані вимоги кредиторів у боржника недостатньо.

Таким чином, за результатами проведеного аналізу фінансової звітності ПП "Сальвія-419", розпорядником майном боржника зроблено висновки, що погашення наявної кредиторської заборгованості при умові відсутності перспектив поновлення платоспроможності, можливе лише через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить також прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вже зазначалося вище, зборами комітету кредиторів ПП "Сальвія-419" від 03.07.2014р. (протокол №1) було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання ПП "Сальвія-419" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. При цьому, рішення комітету кредиторів мотивоване неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, а також тим, що задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання розпорядника майна на підставі рішення комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., який виконував функції розпорядника майна боржника та згідно рішення зборів комітету кредиторів від 03.07.2014 року був запропонований комітетом кредиторів.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що судом першої інстанції суми заборгованості в іноземній валюті, а саме доларах США не обґрунтовано визнано еквівалентними грошовим сумам в українській гривні, оскільки, ПАТ "Піреус банк МКБ" у заяви про визнання боржника банкрутом було надано розгорнутий розрахунок заборгованості боржника, в якому зазначено гривневий еквівалент до суми заборгованості у доларах США, що станом на дату звернення до суду першої інстанції, а саме 31.03.2014 р. складав 1 долар США дорівнює 10,9546 згідно з офіційним курсом НБУ.

Не заслуговують на увагу й посилання скаржника на те, що приймаючи оскаржувану постанову місцевий господарський суд не встановив достовірно перевищення зобов'язань боржника, які визнані судом над його наявним майном (пасивів над активами) та безпідставно задовольнив клопотання комітету кредиторів від 03.07.2014 р. про визнання боржника банкрутом за наявності в матеріалах справи заяви про бажання виступити сенатором боржника, а саме ПП «Успіх бізнесу» від 23.06.2014 р. та розглянув заяву про санацію боржника, яка надійшла від ПП «Успіх бізнесу» від 23.06.2014 р. в судовому засіданні 09.09.2014 р. без участі представника ПП «Успіх бізнесу», не повідомленого належним чином про час та дату розгляду заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу зборів кредиторів від 03.07.2014 р. за №1, заяву ПП «Успіх бізнесу» про санацію боржника було відхилено з тих підстав, що заявником не надано плану санації а також не здійснено будь-яких дії чи пропозицій щодо санації боржника, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. на підставі вищезазначеного протоколу зборів кредиторів, а також відсутності належних доказів на підтвердження реальної можливості здійснення санації боржника ПП «Успіх бізнесу» у задоволенні заяви останнього про участь у санації ПП "Сальвія-419" відмовлено.

Стосовно доводів апелянта щодо неповідомлення ПП «Успіх бізнесу» про час, дату та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, а також рішення комітету кредиторів про відхилення заяви ПП «Успіх бізнесу» щодо санації боржника, останній не набув статусу учасника провадження у справ про банкрутство, а тому й не повинен був бути повідомленим про розгляд справи.

Інші доводи апеляційної скарги спростовано вищенаведеними висновками даної постанови.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Миколаївської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись статтями 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. у справі №915/457/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.10.2014 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.

Суддя Ярош А.І.