Рішення № 41085519, 23.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2614/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Совгира І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало, що згідно умов договору кредиту №895/03-021-099 від 08 листопада 2007 року позивач надав відповідачці ОСОБА_6 кредит у розмірі 25 000 грн., зі сплатою 28% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06 листопада 2009 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало шляхом надання суми кредиту відповідачці.

Відповідач зобов'язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіку. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконала, проплату проводила частково, і станом на 28 лютого 2014 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 187,98 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом в розмірі 20 840 грн.;

- заборгованість за відсотками в розмірі 34 318,57 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2 910,65 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 4 370,44 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом в розмірі 291,76 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками в розмірі 456,57 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань 08.11.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір поруки № ДП 895/03-021-099, де останній несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання ОСОБА_6

У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 63 187,98 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором №895/03-21-099 від 08 листопада 2007 року в сумі 63187,98 грн.

Апелянт вказує, що рішення суду було винесено за відсутності сторін, в зв'язку з чим її було позбавлено права щодо надання доказів. Так, ОСОБА_6 вказує, що за кредитним договором №895/03-21-099 від 08 листопада 2007 року з неї та ОСОБА_7 вже стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року, в зв'язку з чим оскаржуване рішення ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи доводи апелянта в частині повторного стягнення рішенням суду з позичальника та поручителя суми боргу, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу вимог ст. 599 Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору, укладеного між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк», у позичальника виникла заборгованість, яку заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Судом із відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 23 324,81 грн., з яких 20840 грн. - непогашений кредит та 2484, 81 грн. - несплачені відсотки за користування коштами.

Доводи апелянта про виконання вищевказаного рішення суду спростовуються постановою головного державного виконавця відділу ДВС Чигиринського управління юстиції Уханенко Я.М. від 26 червня 2010 року про повернення виконавчого документу стягувачеві. (а.с. 62)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення Чигиринського районного суду Черкаської області про стягнення 23324, 81 грн. боргу солідарно, на виконання якого було видано виконавчий лист №2-744, не виконано у зв'язку із неприйняттям майна стягувачем та відсутністю іншого майна в боржника, на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 Постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, дострокове присудження до виконання основного зобов'язання не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня повного розрахунку.

Аналіз положень свідчить про те, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися.

Слід зауважити, що стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2008 року суми непогашеного кредиту та несплачених відсотків за користування кредитними коштами не припинило дію кредитного договору №895/03-21-099 від 08 листопада 2007 року, а позивачем правомірно були заявлені вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування та інфляційних витрат.

Разом з тим, судом було допущено повторне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 23 324, 81 грн., яку ще попереднім рішенням місцевого суду було стягнуто з відповідачів.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині виключення із загальної суми заборгованості заборгованості за кредитом в розмірі 23 324, 81 грн., визначивши розмір заборгованості за кредитним договором №895/03-021-099 від 08 листопада 2007 року станом на 28 лютого 2014 року.

Крім того, у силу положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з 63 187 грн. 98 коп. до 39 863 грн. 17 коп.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 199 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :