Ухвала суду № 41084381, 10.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21528/13-ц

Номер провадження 2-п/643/158/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11236410000 від 19.10.2007 року в сумі 35 812,17 дол.США, пені у розмірі 226грн.92коп. та сплаченого судового збору в розмірі 2864грн.74коп. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 19 жовтня 2007 року ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 42 000,00 дол. США, із відсотковою ставкою 12,90 % річних, з терміном повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 19.10.2037 року. Для забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту 19.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було укладено договори поруки. Проте відповідачі свої обов'язки за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки не виконують, зокрема, ОСОБА_3 не сплачує кредит, згідно обумовленого графіку, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не забезпечили погашення такого.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року, ухваленого заочно, позов задоволено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.08.2014року подали до суду заяву про перегляд заочного рішення та скасування його, мотивуючи тим, що заочне рішення було ухвалено за їх відсутністю, а також тим, що їх відсутність у судовому засіданні позбавила можливості надати свої доводи та заперечення на позов. Крім того суд не дослідив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, заяву про скасування заочного рішення не визнала, просила суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись за заперечення.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 24.07.2014р. відповідачі були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак повідомлені ними причини неявки визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачами не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідачів, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько