Ухвала суду № 41082874, 16.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 876/12932/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій і скасування постанови,-

встановив:

15.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі Франківський ВДВС ЛМУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій і скасування постанови.

У позовній заяві, із урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд : визнати дії Франківського ВДВС ЛМУЮ, які оформлені постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Павлишина Т.І. від 03 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження №38699343 з виконання виконавчого напису №1235 виданого 01 червня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири під АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 828444, 48 грн. та 2500, 00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 830944, 48 грн. на користь стягувача - ПАТ «Дельта Банк», адреса стягувача: м. Львів, вул. Чернівецька, 9 - протиправними та скасувати дану постанову.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2013 року ВП №38699343 видана всупереч вимогам закону, а саме: не вказано реквізитів нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис (не вказано нотаріальний округ і адреса нотаріуса); не вказано на якому посвідченому нотаріально договорі, що встановлює безспірну заборгованість боржника, вчинено виконавчий напис нотаріуса; не вказано повне найменування, ідентифікаційний код, повна адреса, реквізити рахунка стягувача (зазначено тільки: «стягував: ПАТ «Дельта Банк» адреса: м. Львів, вул. Чернівецька,9). В заяві про зменшення позовних вимог вказує на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2013 року відкрито провадження у справі № 2/465/2884/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020; 01133, м. Київ, вулиця Щорса, 36 -Б) за участю третіх осіб Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутність реквізитів нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис (не вказано нотаріальний округ і адреса нотаріуса); не зазначено на якому посвідченому нотаріально договорі, що встановлює безспірну заборгованість боржника вчинено виконавчий напис нотаріуса; не зазначено повне найменування, ідентифікаційний код, повна адреса, реквізити рахунка стягувача (зазначено тільки: «стягував: ПАТ «Дельта Банк» адреса: м. Львів, вул. Чернівецька,9) ідентифікаційного номера стягувача у виконавчому документів, сама по собі, не може бути достатньою підставою для визнання порушення прав позивача, який є боржником у виконавчому провадженні та не може бути достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова винесена на підставі заяви стягувача із зазначенням реквізитів згідно поданої заяви.

Суд прийшов до висновку, що відсутність даних про відсутність реквізитів нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис (не вказано нотаріальний округ і адреса нотаріуса); не зазначено на якому посвідченому нотаріально договорі, що встановлює безспірну заборгованість боржника вчинено виконавчий напис нотаріуса; не зазначено повне найменування, ідентифікаційний код, повна адреса, реквізити рахунка стягувача (зазначено тільки: «стягував: ПАТ «Дельта Банк» адреса: м. Львів, вул. Чернівецька,9) ідентифікаційного номера стягувача у виконавчому документів може бути усунута в процесі виконавчого провадження без скасування оскаржуваної постанови.

Постанову суду оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив у відповідності до ст. 41 КАС України розгляд справи здійснити у відсутність осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - визнанню нечинною, з наступних підстав.

Так, 15.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій і скасування постанови.

Ухвалою від 28.10.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 876/12932/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій і скасування постанови.

Під час підготовки справи до судового розгляду, 06.10.2014 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову відповідно до ст.194 КАС України. Позивач просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він звернувся до суду, оскільки при відкритті виконавчого провадження №38699343, що оформлено постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Павлишина Т.І. від 03 липня 2013 року, відповідач діяв незаконно, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист.

Проте, на даний час право позивача на доступ до правосуддя та судовий захист відновлене фактично, оскільки цивільний спір про захист прав споживача кредитних послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання іпотеки припиненою вирішується у справі № 465/7293/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» за участю третіх осіб (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.1 ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

В силу ч.2 ст.194 КАС України, у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження в справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження в справі.

Як наслідок, застосовуючи вищевикладені правові норми, суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову та вважає за необхідне визнати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. нечинною та закрити провадження у справі № 813/5386/13-а за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій і скасування постанови

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.157, ст. 160, ст.ст. 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. по справі № 813/5386/13-а - визнати нечинною.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 813/5386/13-а за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними дій і скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик