Рішення № 41082068, 10.10.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.10.2014 справа № 2/489/2271/14

заочне рішення

Іменем україни

10 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У липні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16183,34 грн.

У позові вказано, що 29.01.2013 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013000000039291 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу був відкритий спеціальний поточний рахунок № 26251300039107. Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 13000,00 грн. зі сплатою 32 відсотків річних на строк до 28.01.2015.

Грошові зобов'язання відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 06.06.2014 утворилася заборгованість на суму 16183,34 грн., яка складається із 13000,00 грн. заборгованості по кредиту та 3183,34 грн. відсотків.

У судове засідання позивач представника не направив. У позові вказав про розгляд справи за відсутності представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена неодоразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.

У відповідності до статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, щодо підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.01.2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 013000000039291 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу був відкритий спеціальний поточний рахунок № 26251300039107.

Згідно договору та заяви позичальника банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 13000,00 грн. зі сплатою 32відсотків річних на строк до 28.01.2015.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 29.01.2013 до договору відповідач зобовязалася щомісячно до 24 числа здійснювати повернення кредиту та нараховані проценти.

Відповідно до розрахунку банку станом на 06.06.2014 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 16183,34 грн., яка складається із 13000,00 грн. заборгованості по кредиту та 3183,34 грн. відсотків.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Згідно частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи доведеність порушення відповідачем зобов'язань та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення у межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором від 29.01.2013 №013000000039291, яка складається із 13000,00 грн. заборгованості по кредиту та 3183,34 грн. відсотків, разом 16183,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

суддя