Ухвала суду № 41079075, 27.10.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа № 915/1480/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Л.М. (довіреність б/н від 02.04.2013р.), Трубянов Ю.В. (директор);

від відповідача 1: Мельник Н.Ю. (довіреність № 183 від 25.11.213р.);

від відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» (код ЄДРПОУ 34033641; вул. Потьмкінська, 9, кв. 10, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406; вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» (код ЄДРПОУ 31096410; вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030)

про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» звернулося до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» про визнання недійсними іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011р. та договору застави № 030611-3 від 03.06.2011р. Розгляд справи було призначено на 23.10.2014р., однак, у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.2014р.

27.10.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, що до оформлення права власності, та інше на вказане вище заставне майно, та предмет іпотеки. Клопотання позивач обґрунтовує тим, що на 27.10.2014р. суд призначив до розгляду справу № 5016/1531/2012(14/68) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього, і якщо буде винесено рішення по цій справі про задоволення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» втратить свою власність, та у подальшому не зможе її захистити, оскільки право власності (користування, розпорядження, відчуження) на заставне майно перейде до Банку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали надане клопотання та наголосили, що не забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим виконання судового рішення, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Представник відповідача 1) висловив заперечення щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки станом на 27.10.2014р. предмет іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія», вважає вжиття цих заходів передчасним а саме клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16 з останніми змінами та доповненнями від 16.01.2013р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 7.1 вказаної постанови Пленуму визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із клопотання позивача вбачаються обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки предмети іпотеки та заставне майно можуть вибути із власності позивача, і позивач не зможе повернути предмети іпотеки та застави, а саме:

нежитлову будівлю автосервісного центру, площею 2700 м2 , та земельна ділянка, площею 3231 м2(кадастровий № 4810136300:02:006:0009). за адресою вул. Декабристів 41\4 у місті Миколаєві;

Автомобільний підіймач (електрогідравлічний) ,,ЕРМАК 4200". вантажопідйомністю 4.2 тони, модель 2007 року випуску, заводський № 334;

Підіймач 2-х стоїчний «АZUR», вантажопідйомністю 3.2 тони, типу 444 9060, виробництва Франція, 2007 року випуску, заводський № 001718;

Підіймач 2-х стоїчний «АZUR» вантажопідйомністю 3.2 тони, типу 444 9060, виробництво Франція, 2007 року випуску, заводський № 001703;

Підіймач 2-х стоїчний «АZUR», вантажопідйомністю 3.2 тони, типу 444 9060, виробництво Франція, 2007 року, заводський № 001707;

Обладнання автоматичної мийки автомобілів з вмонтованим мотором, потужністю двигуна 2.2 квт. моделі ТТВ/04/240, реєстраційний № 493/01/А001, замовлення № 306.11.2006 року випуску, виробник Італія.

Так, п.6.1 іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011р. передбачено порядок переходу та реєстрації права власності на предмет іпотеки.

На думку суду позивачем наведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, зокрема, можливість задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона відповідачеві вчиняти певні дії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки такий захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігти в майбутньому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів як учасників судового процесу, а також забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; невжиття таких заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» про визнання недійсним іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011р. та договору застави № 030611-3 від 03.06.2011р. - заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» та іншим особам вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності на належне позивачу заставне майно:

нежитлову будівлю автосервісного центру площею 2700 м2 розташовану на земельній ділянці площею 3231 м2 (кадастровий № 4810136300:02:006:0009), за адресою м.Миколаїв, вул. Декабристів 41\4;

Автомобільний підіймач (електрогідравлічний) ,,ЕРМАК 4200". вантажопідйомністю 4.2 тони, модель 2007 року випуску, заводський № 334;

Підіймач 2-х стоїчний «АZUR», вантажопідйомністю 3.2 тони, типу 444 9060, виробництва F.F.B. Rue du Pre-Neuf (Франція) 2007 року випуску, заводський № 001718;

Підіймач 2-х стоїчний «АZUR» вантажопідйомністю 3.2 тони, типу 444 9060, виробництво F.F.B. Rue du Pre-Neuf (Франція) 2007 року випуску, заводський № 001703;

Підіймач 2-х стоїчний «АZUR», вантажопідйомністю 3.2 тони, типу 444 9060, виробництво F.F.B. Rue du Pre-Neuf (Франція) 2007 року, заводський № 001707;

Обладнання автоматичної мийки автомобілів з вмонтованим мотором потужністю двигуна 2.2 квт. моделі ТТВ/04/240, реєстраційний номер 493/01/А001, замовлення № 306.11.2006 року випуску, виробник Linea Self S.R.L. (Італія).

3. Ухвала є обов'язковою для виконання та набирає законної сили з 27.10.2014р.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі одного року.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі та розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» Безабчук А.В. (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя Т.М.Давченко