Ухвала суду № 41079073, 23.10.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Справа № 915/1480/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Бурлаченко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Л.М. (довіреність б/н від 02.04.2013р.), Іллічов С.А. (довіреність б/н від 03.03.2014р.);

від відповідача 1: Мельник Н.Ю. (довіреність № 183 від 25.11.213р.);

від відповідача 2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» (код ЄДРПОУ 34033641; вул. Потьмкінська, 9, кв. 10, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406; вул. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт - Сервіс» (код ЄДРПОУ 31096410; вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030)

про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -

встановив:

17.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсними іпотечного договору № 030611-1 від 03.06.2011р. та договору застави № 030611-3 від 03.06.2011р. окрім цього, у позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки та застави. В обгунтування позивач зазначає, що у господарському суді Миколаївської області слухається справа № 5016/1531/2012(14/68) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні наголошує, що у разі задоволення позовних вимог банку, виконання судового рішення у даній справі буде неможливим, позивач не зможе повернути предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач заперечив щодо задоволення заяви позивача, оскільки чинним законодавством не передбачене накладення арешту на майно позивача.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд залишає без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, оскільки законодавством не передбачено такий вид заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Керуючись ст. ст. 67, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Суддя Т.М.Давченко