Постанова № 41076567, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4818/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: суддів: при секретарі:Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" (далі позивач, Товариство) до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань (далі відповідач, Служба) про скасування розпорядження в частині, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" з позовом Державної служби України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань про скасування розпорядження № 2 від 24.04.2014 року, в частині визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням уточнених позовних вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.09.2012 року Державною службою України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань, на підставі рішення № 79 від 12.09.2012 року, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" ліцензію серії АВ № 611999 строком дії з 22.11.2011 року на "Діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини згідно з переліком, затвердженим Міністерством охорони здоров'я України (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини)".

11.12.2013 року позивачем подано до відповідача заяву про видачу копії ліцензії внаслідок створення нового відокремленого підрозділу - філії, а саме: Кріосховища та Кабінету медичного персоналу за адресою: м. Київ, пров. Лісозахисний, 5.

Протоколом Служби № 16 від 19.12.2013 року, за результатами розгляду заяви, поданої 11.12.2013 року та доданих до неї документів, прийнято рішення про залишення відповідної заяви без розгляду.

14.01.2014 року Товариством повторно було подано заяву про видачу копії ліцензії, у зв'язку зі створенням нового відокремленого підрозділу - філії, а саме: Кріосховища Банку пуповинної крові, інших тканин і клітин людини ТОВ "Медичний центр "Гемафонд" за адресою: м. Київ, пров. Лісозахисний, 5.

Листом № 22.4/311/Ал від 27.01.2014 року, Державною службою України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань було відмовлено у видачі ліцензії (протокол № 1 від 24.01.2014 року) (том 1, а. с. 29).

08.04.2014 року заява про видачу копії ліцензії була подана втретє (том 1, а. с. 76-90), однак, на прохання відповідача відкликана до отримання роз`яснення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Незважаючи на вищевикладене, 04.04.2014 року Товариство отримало повідомлення відповідача № 22.4/1067/Ал про проведення перевірки ТОВ «МЦ «Гемафонд», відповідно до наказу № 18 від 26.03.2014 року «Про затвердження плану перевірок додержання суб`єктами господарювання Ліцензійних умов провадження певних видів господарської діяльності на 2 квартал 2014 року» в частині дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

В період з 17.04.2014 року по 18.04.2014 року, на підставі наказу № 18 від 26.03.2014 року, Державною службою України з питань протидії ВІЛ-Інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд", за результатами якої складено акт від 18.04.2014 року.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов помилкового висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

У разі створення ліцензіатом - юридичною особою нової філії, іншого відокремленого підрозділу, де ним буде провадитися зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, ліцензіат повинен подати до органу ліцензування заяву встановленого зразка про видачу копії ліцензії, а також документи, перелік яких визначений в ст.10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 756 від 04.07.2001 року, зокрема, до заяви про видачу копії ліцензії для виду господарської діяльності: "Діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, згідно з переліком, затвердженим МОЗ (діяльність банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини)" має бути додано відомості за підписом заявника - суб'єкта господарювання (за формою, встановленою ліцензійними умовами) про: стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності; наявність нормативно-правових документів, у тому числі, нормативних документів з питань стандартизації, необхідних для провадження відповідного виду господарської діяльності; наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, необхідного для провадження відповідного виду господарської діяльності.

Частинами 8-10 статті 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що заява про видачу ліцензії залишається без розгляду, якщо: заява подана (підписана) особою, яка не має на це повноважень; документи оформленні з порушенням вимог цієї статті; немає в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про заявника або наявні відомості про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) чи про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця). Про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду заявник повідомляється в письмовій формі із зазначенням підстав залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду у строки, передбачені для видачі ліцензії. Після усунення причин, що були підставою для винесення рішення про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду, заявник може повторно подати заяву про видачу ліцензії, яка розглядається в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 2.2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 251 від 10.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 року за № 660/20973 (далі Ліцензійні умови) встановлено, що банк пуповинної крові, інших тканин і клітин людини може провадити свою діяльність при отриманні суб'єктом господарювання, який його створив, відповідної ліцензії, виданої Органом ліцензування, та за наявності: власних або орендованих приміщень загальною площею не менше ніж 500 м2, які відповідають установленим санітарним, епідеміологічним та гігієнічним нормам і правилам.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 11 зазначеного Закону, орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше, ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено наступні порушення: статті 14 Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», пункту 2.2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 251 від 10.04.2012 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 660/20973; пункту 4.2 розділу IV Ліцензійних умов провадження господарської діяльності банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 251 від 10.04.2012 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 660/20973.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у відповідності до ст. 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", до заяви про видачу копії ліцензії від 08.04.2014 року було додано відомості суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, наявність нормативно-правових документів, у тому числі нормативних документів з питань стандартизації, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівнів, необхідних для провадження господарської діяльності Банків пуповинної крові, інших тканин і клітин людини, в яких загальна площа власних, або орендованих приміщень є більшою, ніж 500 м2, що підтверджується копією договору оренди позивача з ТОВ «ГЛАМ -АТОМ» від 09.04.2013 року (том 2, а. с. 10).

В той же час, відповідач, як і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про загальну площу власних, або орендованих приміщень позивача менше 500 м2, обрахувавши її без включення площі коридору, вбиралень та інших підсобних приміщень.

Також, відповідачем порушено вимоги зазначеної статті, оскільки відповідь на заяву позивача від 08.04.2014 року була надана лише 25.04.2014 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку для прийняття рішення.

Клінічне застосування продуктів та/або препаратів пуповинної крові передбачає ніщо інше як надання медичної допомоги, яка відповідно до ст. 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» забезпечуються «…професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я».

Разом з тим, відповідно до наказу МОЗ України № 385 від 28.10.2002 року «про затвердження переліків закладів охорони здоровя, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров`я», банки пуповинної крові не є закладами здоров`я.

Постановою Кабінету Міністрів України № 695 від 24.04.2000 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині» встановлює Перелік державних та комунальних закладів охорони здоров`я і державних наукових установ, які мають право провадити діяльність, пов`язану з трансплантацією органів та інших анатомічних матеріалів людині, до якого банки пуповинної крові не включені.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що діяльність структурного підрозділу "ПЛР лабораторія" за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська 52, здійснювалась на момент перевірки без отримання відповідної копії ліцензії виключно внаслідок неправомірної відмови відповідача у її видачі, що й встановлено під час розгляду справи, тому у цій частині слід відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону, орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше, ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності.

Повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії, або про відмову у видачі ліцензії надсилається (видається) заявникові в письмовій формі протягом трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає порушення позивачем вимог пункту 2.2 розділу ІІ, пункту 4.2 розділу IV Ліцензійних умов, ст. 14 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", та підстав для відмови у видачі копії ліцензії на провадження господарської діяльності, тому дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову у видачі копії ліцензії № 611999 № 22.4/1286/Єн від 25.04.2014 року є протиправним.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлена неправомірна відмова позивачеві у видачі копії ліцензії, то дії відповідача щодо відмови у видачі копії ліцензії серія АВ № 611999 від 12.09.2012 року для структурного підрозділу, який знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лісозахисний 5, є протиправними, також як і пункти 1, 3 Розпорядження відповідача про усунення порушень Ліцензійних умов № 2 від 24.04.2014 року, винесеного на підставі Акту перевірки від 18.04.2014 року, які слід скасувати та зобов`язати відповідача прийняти рішення про видачу Товариству копії ліцензії № 611999.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди, що п.4 розпорядження виконаний позивачем, тому позивач відмовився від позовних вимог у цій частині. Крім того, позовні вимогию, зазначені в уточненій позовній заяві відносно приміщення позивача для структурного підрозділу «ПЛР Лабораторія» у м. Києві вул. Петропавлівська №52, при відсутності на день розгляду справи договору оренди вказаного приміщення не можуть бути предметом судового розгляду, як вказав представник позивача, та акту перевірки, який не має будь-яких санкцій, що унеможливлюють роботу товариства, і виходячи із зазначенного, в цій частині позову слід відмовити з вказаних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.05.2014 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги.

Визнати дії Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань щодо прийняття рішення про відмову у видачі копії ліцензії № 611999 за результатами розгляду заяви № 77/04-14 від 08.04.2014 року протиправними.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3 Розпорядження Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань № 2 від 24.04.2014 року.

Зобов'язати Державну службу України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань видати у встановленому законом порядку ТОВ "Медичний центр "Гемафонд" копію ліцензії № 611999 для відокремлених підрозділів Кріосховище Банку пуповинної крові, інших тканин і клітин людини ТОВ «Медичний центр «Гемафонд» (м. Київ, пров. Лісозахисний, 5) протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.