Ухвала суду № 410706, 13.10.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“13” жовтня 2006р. №К-19138/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А.

Суддів Карася О.В.

Степашка О.І.

Костенка М.І.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засідання Бойченко Ю.П.

за участю представників:

позивача: Міхеєнков К.В. (дов. від 03.06.2006 р. №06-03-20/7860);

відповідача: 1.Грищенко Г.Є. (дов. від 12.10.2006 р. №12687/10/10/10);

2.Шишлаков Б.П. (дов. від 11.10.2005 р. №12624/10/10);

третьої особи: Журавльова О.С. (дов. від 20.12.2005 р. №32706/10/10-029)

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кримський титан” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.03.2006р. у справі №А-27/163

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кримський титан” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”

до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Кримський титан” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” (далі по тексту позивач, ЗАТ “Кримський титан”) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ( далі по тексту відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської ОДПІ від 20.04.2005р. №000277/2300/0 та від 20.05.2005р. №000277/2300/1.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №А-27/163 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги ЗАТ “Кримський титан” задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 20.04.2005р. №000277/2300/0 та від 20.05.2005р. №000277/2300/1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі №А-27/163 (головуючий суддя Кузнєцова І.Л., судді Швець В.В., Чимбар Л.О.) скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №А-27/163; у задоволенні позовним вимог ЗАТ “Кримський титан” відмовлено.

ЗАТ “Кримський титан” не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі №А-27/163 подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. залишити в силі

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ЗАТ “Кримський титан” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.04.2005р. Верхньодніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1605837,00 грн., в т.ч. 1310828,00 грн. основного платежу та 295009,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання визначеного вищевказаним податковим повідомленням-рішенням 20.05.2005р. Верхньодніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000277/2300/1, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1605837,00 грн., в т.ч. 1310828,00 грн. основного платежу та 295009,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкові повідомлення-рішення від 20.04.2005р. №000277/2300/0 та від 20.05.2005р. №000277/2300/1 прийнято Верхньодніпровської ОДПІ на підставі акту “Про результати планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства філією “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський титан, код 33173973 за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.” від 19.04.2005р. №206/230-33173973 (далі по тексту Акт перевірки).

Висновки Акту перевірки в частині заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 1310828,00 грн. ґрунтуються на тому, що, на думку відповідача, ЗАТ “Кримський титан” в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” невірно проведено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів у вигляді готової продукції, а саме: за даними додатку К1/1 до декларації убуток балансової вартості запасів складає 1349,3 тис. грн., при встановленому Верхньодніпровською ОДПІ прирості балансової вартості запасів у розмірі 5286,3 тис. грн.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Судом апеляційної інстанції на підставі вищевикладеного зроблено висновок, що невідємною умовою можливості ведення платником податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах є попереднє включення витрат на їх придбання та поліпшення до складу валових безпосередньо таким платником.

На думку Вищого адміністративного суду України, даний висновок зроблено з порушенням норм матеріального права, оскільки п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не вимагає, щоб витрати на придбання таких запасів були понесені конкретним платником податків (філією позивача), а лише встановлює категорії запасів, приріст (убуток) яких впливає на результати оподаткування.

При цьому, п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено єдиний виняток, коли податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів не здійснюється в разі отримання таких товарів безкоштовно.

Як правомірно та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, матеріальні цінності, які передані позивачем своїй філії не є безкоштовно отриманими, оскільки відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п. 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у ч. 4 ст. 3 Закону України “Про списання вартості несплачених обсягів природного газу”.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що необхідність врахування в податковому обліку платника податків вартості не лише придбаних товарів, але й отриманих передбачена Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 “Запаси”, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246.

Виходячи з викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №А-27/163 прийнято відповідно до вимог законодавства і скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга ЗАТ “Кримський Титан” підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. підлягає скасуванню, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №А-27/163 залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кримський титан” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі №А-27/163 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. у справі №А-27/163 скасувати.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №А-27/163 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.А. СергейчукСудді(підпис)О.В. Карась(підпис)О.І. Степашко(підпис)М.І. Костенко(підпис)Т.М. ШипулінаЗ оригіналом згідно

Суддя О.А. Сергейчук