Вирок № 41069830, 08.09.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3408/14-к

Провадження № 1-кп/0285/263/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А. ,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Балоня Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимого

19.12.2002 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2014 року, о 00 годин 11 хвилин, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за злочини проти власності, знаходячись в середині приміщення мазанину АЗС №7 Центр ТОВ ВОГ РІТЕЙЛ, розташованого по вулиці Шевченка, 43, м. Новоград- Волинський, Житомирської області, виявив зверху на стійці оператора мобільний телефон ОСОБА_2 марки «SONY» C2305/Xperia С, якого останній залишив без нагляду та який вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_2 та переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не поміченими, того ж самого дня, без відриву в часі, таємно, умисно, повторно викрав мобільний телефон марки «SONY» С2305/Хрегіа С ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 2178 гривень 00 копійок в середині якого знаходились: флеш карта пам'яті обємом 2 Gb вартістю 50 гривень 00 копійок, сім картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 гривень 00 копійок та сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень 00 копійок на рахунку якої були кошти в сумі 60 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2318 гривень 00 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29 серпня 2014 р. між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КК України.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 29 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12014060090000918 від 21.08.2014 року.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 196 грн. 56 коп. судових витрат за проведену експертизу (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 35574601; рахунок: 31257201105448, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази - мобільний телефон марки «SONY» С2305/Хрегіа С ІМЕІ НОМЕР_2, в середині якого знаходились: флеш карта пам'яті обємом 2 Gb, сім картка мобільного оператора «Лайф» та сім картка мобільного оператора «Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: