Ухвала суду № 41066577, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 811/3478/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 23 грудня 2013 року

у справі № 811/3478/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж»,

пр. Винниченка, 4, м. Кіровоград, 25006;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001122250 та 000132250.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.) своєю постановою від 23 грудня 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К.Октан», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявну інформацію про відсутність основних фондів та недостатність трудових ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К.Октан», встановлену ДПІ у Печерському районі міста Києва нікчемність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми», та неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест».

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж», код за ЄДРПОУ 23898966, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К.Октан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест».

За результатами перевірки складений Акт № 86/22-5/23898966 від 30.05.2013р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України,

статей 138, 198 Податкового кодексу України.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» здійснювалось придбання комплектуючих до комп'ютерної техніки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К.Октан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест».

В той же час,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.Т.К.Октан» не мало основних фондів та недостатні трудові ресурси,

ДПІ у Печерському районі міста Києва встановлена нікчемність правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»,

неможливе проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест».

На підставі Акту перевірки, 07 червня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0001122250 та 000132250.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» збільшено суми грошових зобов'язань за платежами:

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 35.732,00 грн. за основним платежем та 876,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 31.362,00 грн. за основним платежем та 836,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

відповідно.

Визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, правочини з придбання є нікчемними. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

І головною особливістю нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку. Надається можливість просто відмовитися від виконання зобов'язань без рішення суду та будь-яких правових наслідків щодо цього.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону вимагає серйозного юридичного аналізу.

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу нікчемності господарських зобов'язань, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір міг бути підставою для висновку про вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Відтак, угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 811/3478/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна