Ухвала суду № 41073701, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/1974/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічів Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року

у адміністративній справі № 804/1974/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", та визнано протиправним і скасовано прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 02.11.2012 р. за № 0000732210 на суму 2 465 745,81 грн. та суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 616436,45 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та не врахування обставин, які свідчать про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та порушення тим самим положень п.187.1 ст.187, ст.193-194, п.195.1 ст.195, ст.10 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, а також перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги податкового органу, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акту № 1630/221/37837198 від 15 жовтня 2012 р., оформленого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.09.2011 року по 30.06.2012 року, проведеної фахівцями Нікопольської ОДПІ з відома генерального директора ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" Штакельберга А.Л. і в присутності головного бухгалтера ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" Судавцової Н.В., та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням в повному обсязі ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" пояснень щодо встановлених розбіжностей на письмовий запит Нікопольської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 31.08.2012р. №17667/10/22-115 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та відповідно до наказу №812 від 18.09.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ", а також виданих Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС направлень №331/221, №332/221. №333/172, №334/172, №335/153, №336/153, №337/223 від 18.09.2012р., №353/221 від 01.10.2012р., які пред'являлися Головному бухгалтеру ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" Судавцовій Н.В.

Як вбачається з висновків зазначеного акту перевірки, під час перевірки його податковим органом було встановлено порушення ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ": п. 187.1. ст. 187. ст. ст. 193-194. п. 195.1. ст. 195, ст. 10 підрозділу 2 Розділу XX - Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті якого позивачем занижено податок на додану вартість всього на суму 2 465 745,81 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про те, що: - ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" відображало в графі 31 митної декларації "Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості" себе як виробника труб; - до перевірки надано сертифікати виробника на трубну продукцію, в яких зазначено виробника - ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ"; - встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, та інших основних фондів, що ставить під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності; - за нульовою ставкою оподатковуються операції з експорту товарів, якщо їх експорт підтверджений митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства; - ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" оформлено ВМД з порушенням норм чинного законодавства, а саме не відповідає походження товару у графі 31 митної декларації, тобто товариством зазначено невірну інформацію стосовно виробника продукції.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу є необгрунтованими та безпідставними, оскільки здійснення ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" зовнішньоекономічної діяльності у лютому - червні 2012 року, тобто господарської діяльності з іноземними суб'єктами господарської діяльності, яка побудована на взаємовідносинах, що має місце як на території України, так і за її межами, відбувалася на підставі укладених зовнішньоекономічних контрактів, які передбачають реалізацію товарів на експорт. Зокрема, за перевіряємий період ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" на експорт реалізовано трубної продукції на загальну суму 12 328 729,04 грн., яку позивач закуповував у ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ", згідно укладених договорів №10-16М від 07.12.2011р. та №12-16М від 11.01.2012р. та додатків до них і реалізовував її із зазначенням виробника ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ", а факт перетину товарів митного кордону України, позивач підтвердив наданими до Нікопольської ОДПІ разом з податковими деклараціями з ПДВ оригіналів п'яти основних аркушів (примірник декларанта) вантажних митних декларацій, які оформлені митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, з відміткою митного органу, про те, що задекларовані товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі.

За вказаних обставин, та спираючись на положення ч.ч. 5, 6 статті 264 Митного кодексу України, абзац шостий п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574 (в редакції, чинній до 01.06.2012р.), п.п. 30, 31 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 (в редакції, чинній з 01.06.2012р.), суд першої інстанції дійшов висновку, що митні декларації оформлені ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" належним чином та без порушень митного законодавства України, і згідно вимог пп. 195.1.1. пункту 195.1. статті 195 Податкового кодексу України позивачем на законних підставах операції оподатковувались за нульовою ставкою податку.

Висновки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про те, що товариством позивача зазначено невірну інформацію стосовно виробника продукції суд першої інстанції визнав неправомірними та такими, що спростовуються змістом ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності" N 2406-III від 17.05.2001р., ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.1991р., ст.1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" N 2736-VI від 02.12.2010р., листом Державної митної служби України від 13.12.2010р. за № 11/2-10.10/15938-ЕП, та наданим позивачем 02.10.2012р. реєстром сертифікатів якості на трубну продукцію, реалізованою на експорт, в кількості 55 шт. 08.10.2012р., що підтверджується як штампом Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, так і нарочним підписом посадової особи відповідача про отримання вказаних сертифікатів та інших документів на супровідному листі позивача від 08.10.2012р. за № 483-09.

Безпідставність твердження відповідача про відсутність у ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" можливості придбавати на протязі грудня 2011р. - червня 2012р. трубну продукцію у ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ", оскільки останній має що має стан - 14 "визнано банкрутом" на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011р., справа Б38/180-10, суд першої інстанції обґрунтував тим, що виготовлення трубної продукції передує проходження певного циклу, що потребує значного часу, а також тим, що згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011р. ліквідаційну процедуру у справі Б38/180-10 було встановлено до 08.06.2012р., тому ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" мало можливість здійснювати закінчення проходження циклу виготовлення трубної продукції та реалізовувати її ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ".

Мотивуючи реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" та ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ", суд першої інстанції виходив з того, що в період з 26.09.2011р. по 31.05.2012р. на ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" працювало 18 осіб, тому відповідно до укладених договорів №10-16М від 07.12.2011р. та №12-16М від 11.01.2012р. позивач мав можливість і трудові ресурси для закупівлі у ЗАТ "НЗСТ "ЮТіСТ" трубної продукції та її подальшої реалізації, а також тим, що Нікопольською ОДПІ недоведено належними доказами порушення позивачем п.187.1. ст.187, ст.ст.193-194, п.195.1. ст.195, ст.10 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Крім того, протиправність оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції обґрунтував відсутністю на акті перевірки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області від 15.10.2012р. за № 1630/221/37837198 підписів саме тих осіб, якими проводилася перевірка, що є порушенням порядку оформлення результатів документальної перевірки, та відсутністю відповідного рішення суду, яке набрало законної сили по кримінальному провадженню №42013040490000008, порушеного за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" і висновками судово-економічної експертизи № 699/700-13 від 22.03.2013р., проведеної по вказаній кримінальній справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якою визначено, що Нікопольської ОДПІ документально не підтверджується заниження ТОВ "НЗСТ "ЮТіСТ" до сплати в бюджет податку на додану вартість у період лютий-червень 2012р. у загальній суму 2 465 765,81 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У дійній справі відповідач не довів належними доказами заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість: у лютому 2012р. - 57392,05 грн., у березні 2012р. - 680313,61 грн., у квітні 2012р. - 508234,53 грн., у травні 2012р.- 769288,83 грн., у червні 2012р. - 450516,79 грн., що в загальній сумі складає 2 465 745,81 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія визнаї вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський