Ухвала суду № 41066576, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 808/2308/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Запорізький арматурний завод»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 травня 2014 року

у справі № 808/2308/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Ленінському районі міста Запоріжжя,

вул. Трегубова, 18, м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Публічного акціонерного товариства

«Запорізький арматурний завод»,

вул. Зачиняєва, 158-А, м. Запоріжжя, 69093;

про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя подано позов до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення 33.956,07 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідності з пунктом б) - з) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю постановою від 13 травня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій підтверджують наявність зобов'язання з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, за період з грудня 2013 по лютий 2014 року в сумі 33.956,07 грн. Зазначені розрахунки складені з дотриманням позивачем всіх необхідних вимог. Розмір сум відшкодування фактичних витрат на витрату та доставку пенсій по вказаних пенсіонерах визначено позивачем з дотриманням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (1058-15).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивачем не наведено обґрунтування призначення та виплати пільгових пенсій у розмірах, більших ніж раніше призначені пенсії.

Крім того, ряд довідок про підтвердження пільгового трудового стажу відкликані Відповідачем.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Судом встановлено, що ПАТ «Запорізький арматурний завод», відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР, є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV.

Згідно з розрахунком за відповідачем обліковується заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з грудня 2013 по лютий 2014 року у розмірі 33.956,07 грн. (а. с. 6).

Як встановлено з матеріалів справи, працівникам Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,Ю ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями протоколів про призначення пенсій, розрахунками стажу, довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій (а. с. 18-84, 126-128).

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя направлялись Публічному акціонерному товариству «Запорізький арматурний завод» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтверджується відповідними копіями розрахунків та доказами їх направлення на адресу відповідача (а. с. 7-17).

Сума заборгованості не сплачена та на дату розгляду справи становить 33.956,07 грн. (а. с.6)

Стягнення 33.956,07 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідності з пунктом б) - з) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Безспірно, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За позицією заявника апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» є правонаступником Державного підприємства «Запорізький арматурний завод», та не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання «Арматуробудування».

Крім того, Позивачем не наведено обґрунтування призначення та виплати пільгових пенсій у розмірах, більших раніше призначених пенсій.

В той же час, «надбавки та підвищення», які встановлюються та виплачуються відповідно до положень Закону N 1788-XII, відрізняються від поняття «збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку», визначеного Законом N 1058-IV, оскільки законодавством передбачено не лише різні підстави для таких змін розмірів пенсій (під час встановлення та виплати додаткових доплат, надбавок, підвищень застосовуються норми Закону N 1788-XII, під час здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням збільшення, яке відбулось внаслідок її перерахунку, - Закону N 1058-IV), а й правові наслідки - додаткові доплати, надбавки, підвищення мають окремий статус та обліковуються окремими рядками, а збільшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку за нормами Закону N 1058-IV становить її основний розмір.

Крім цього, територіальні органи ПФУ зобов'язані надсилати боржникам розрахунки по пільгових пенсіях, а також повідомляти про перераховані пенсії, що свідчить про обов'язок підприємств відшкодовувати основний розмір пенсій в повному обсязі, в тому числі перераховані пенсії, а не відповідно до протоколів про призначення пенсії, адже згідно з пунктом 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів ПФУ щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону N 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го числа поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Виходячи зі змісту абзацу другого пункту 6.8 Інструкції у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення зазначених обставин.

Як установлено судом, у справі, що розглядається, управління ПФУ направляло Товариству розрахунки фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, де містилася інформація і щодо перерахованих пенсій.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В матеріалах справи містяться довідки, видані ВАТ «Запорізький арматурний завод», про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії щодо пенсіонерів, зазначених у позові. Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/5780/11 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна