Ухвала суду № 41055126, 02.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6009/14-ц

Номер провадження 2-п/521/399/14

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Лічмана Л.Г.

при секретарі -Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, задоволено повністю, визнано недійсним договір від 25 січня 2014 року № 003058, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Інтермосфін», приведено сторони у первісний стан і стягнуто з Приватного підприємства «Інтермосфін» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 12 850 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, визнано недійсним договір від 25 січня 2014 року № 003058, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», приведено сторони у первісний стан і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 44 копійки, визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків від 25 січня 2014 року № 001363, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», приведено сторони у первісний стан і стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, стягнуто з Приватного підприємства «Інтермосфін» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

17.09.2014 р. до Малиновського районного суду м. Одеси від представника ТОВ «Страхова компанія «Традо» надійшла заява про перегляд заочного рішення та його скасування, вважаючи вказане рішення необ'єктивним, необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТДВ «СК «Традо» в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві представника ТДВ «СК «Традо» зазначено, що позивач уклала договір страхування на добровільних засадах та те, що вона була вільною у виборі страховика, була ініціатором укладення договору, волевиявлення відповідало її внутрішній волі, на момент підписання вона була ознайомлена з усіма умовами догвору та могла обирати або не погоджуватись на певні умови, однак цього не зробила. Крім того, представник заявника посилався на дві заяви ОСОБА_1, до ТДВ «СК «Традо» з проханням укладення з нею вищезазначеного договору та вказував, що судом не зазначено в чому її волевиявлення не було вільним, якими доказами керувався суд, даючи таку оцінку діям позивача, в чому проявлялися неправомірні дії ТДВ «СК «Традо» як контрагента за договором, чим це підтверджується, яка юридично значуща помилка допущена сторонами правочину при укладенні договору страхування.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додані копії заяв ОСОБА_1 на страхування від 08.01.2014 року, які судом не досліджувались і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209-210, 231-232 ЦПКУкраїни, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтермосфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермосфін», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції - задовольнити і скасувати зазначене рішення суду.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку о 15 годині 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: