Ухвала суду № 41053181, 24.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1-643/110/14 Председательствующий І инстанции: Скотарь А.Ю.

Производство № 11/790/516/14

Категория: ст. 190 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уго ловных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Устименко В.Е.,судейДолгова Ю.Д., Авериной Н.В.,с участием прокурора осужденных Сурженко М.А., ОСОБА_5, ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, -

УСТАНОВИЛА:

Данным постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, несудимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Лихолетки Козелецкого района Черниговской области, гражданина Украины, несудимого,

Уголовное дело прекращено:

- по ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины в связи с декриминализацией деяния на основании п.1 ч.1 Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст.19 Конвенции ООН против коррупции»;

- по ч.2 ст.190 УК Украины уголовное дело прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Согласно постановления, органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что ОСОБА_6, работая на основании приказа начальника ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 65о/с от 13.09.2007 помощником участкового инспектора милиции Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имея специальное звание прапорщика милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а также ОСОБА_5, работая на основании приказа начальника ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области № 223о/с от 01.10.2007 старшим участковым инспектором милиции Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имея специальное звание капитана милиции, являясь сотрудником правоохранительного органа и должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, совершили ряд преступлений преследующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, имея умысел у на завладение денежными средствами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 путем обмана, достоверно зная, что в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 30.07.2008 за № 12420 зарегистрировано сообщение о неправомерных действиях последних в отношении ОСОБА_9 и по результатам проверки данного заявления, проведенной участковым инспектором милиции Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_10 07.08.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренных ст.ст. 185, 296 УК Украины, в тот же день примерно в 18:00 часов на автомобиле «Дэу-Ланос», р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, прибыли по месту временного проживания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_1.

Находясь по указанному адресу, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потребовали от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проследовать вместе с ними в общежитие № 3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: г. Харьков, пр. 50-летия ВЛКСМ, 50 в служебный кабинет Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_5, достоверно зная, что по заявлению ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввели в заблуждение последних относительно наличия полномочий по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, и здесь же потребовали у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передать им денежные средства в сумме 1500 долларов США за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору и согласованно, с ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.2008 в вечернее время, находись в автомобиле «Дэу-Ланос», р.н. НОМЕР_1 под управлением последнего, в районе пересечения ул. Блюхера и пр. Тракторостроителей в г. Харькове, завладели денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 3000 грн. и ОСОБА_8 в сумме 400 грн., а всего в сумме 3400 грн. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних по заявлению ОСОБА_9

После этого, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, 07.08.2008 в ночное время, на указанном выше автомобиле, совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прибыли в с. Любовка Краснокутского района Харьковской области, где завладели денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 1500 грн. переданными последнему в долг ОСОБА_12, за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Далее, продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладей оставшимися денежными средствами, ОСОБА_5,_ злоупотребляя своим служебный положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, 13.08.2008 примерно в 13:00 часов, находясь на первом этаже общежития №3 Харьковского национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды по адресу: г. Харьков, пр. 50-летия ВЛКСМ, 50, завладел денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 300 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 1453,38 грн. и 1000 грн., а всего денежными средствами в сумме 2453.38 грн. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и их преступная деятельность была пресечена.

Всего ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 путем обмана завладели денежными средствами потерпевших на общую сумму 7353,38 грн. и их действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 за совершение указанных выше действий обвиняются в причинении существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а так же подрыве авторитета и престижа органов государственной власти в лице органов внутренних дел, поскольку вступили во внеслужебные связи, с целью получения материальных благ и их действия также квалифицированы по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, совершенное сотрудником правоохранительного органа.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины;

ссылается на необоснованность принятия такого решения, поскольку судом не проанализированы надлежаще данные об осуществлении обвиняемыми функций представителей власти с учетом положений примечания к ст. 364 УК Украины; указывает также на нарушение в ходе судебного следствия уголовно-процессуального закона, в связи с непредоставлением прокурору возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины в ред.1960 года.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляционные доводы, объяснение осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.16-1 УПК Украины в ред. 1960 года рассмотрение дел в судах осуществляется на основах состязательности, в судебном заседании стороны пользуются равными правами. При этом суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного заседания 7.05.2014 года прокурором, участвующим в рассмотрении дела, заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для изменения, предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинения, однако вопреки требованиям ст.277 УПК Украины в ред.1960 г. суд не предоставил прокурору возможность реализовать право на изменение обвинения в суде (л.д.175).

Относительно данного ходатайства в постановлении содержатся противоречивые суждения.

Ссылаясь на наличие ходатайства прокурора о предоставлении ему времени для изменения обвинения, суд в то же время решения по поводу такого ходатайства не принял.

При этом в постановлении одновременно указал на то, что прокурор не подал соответствующего постановления об изменении обвинения в суде.

В связи с изложенным, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем решение о прекращении дела по основаниям декриминализации деяния является преждевременным.

Кроме того, в постановлении не содержится выводов суда относительно доводов прокурора о наличии в действиях обвиняемых состава иного преступления и ссылки на уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок прекращения уголовного дела судом по указанным в постановлении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 365, п.2,3 ст.367, 369, 370 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины в связи с декриминализацией деяния отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья -

Судьи -