Ухвала суду № 41052457, 24.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Потоцького В.П.,

Косована Т.Т.

при секретарі Сташевському М.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260000000859 від 13.10.2014 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року

за участю: прокурора Павчука С.С. захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Чернівці, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено утримувати його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області 12 грудня 2014 року до 11.30 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

Провадження № 11-сс/794/208/14 Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 309 КК України Доповідач: Петлюк В.І.

- прибувати до слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Калініна О.Ю.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12 грудня 2014 року до 11.30 год.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Калініна О.Ю., прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам, які були досліджені під час розгляду клопотання і наявні в матеріалах кримінального провадження. Вказує на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що не було доведено об'єктивних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім цього вважає що висунута відносно нього підозра не є обґрунтованою. Зазначає і те, що судом не враховано обставин, які характеризують його.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 в якій порушувалося питання про скасування ухвали районного суду та обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного, як необґрунтовану, - без задоволення, вказавши на те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201426000000859 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, разом з якими 13.10.2014 року близько 03.00 год. на автомобілі «Фольксваген-Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, приїхали в район будинку №4 по вул. Тисівська в с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, залишивши автомобіль, шляхом віджиму вікна монтировкою, проникли у приміщення недобудованого будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 21000 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися, використавши вищевказаний автомобіль.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, мвступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, разом з якими 13.10.2014 року приблизно о 03.30 год., на автомобілі «Фольксваген-Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, приїхали в район будинку №30-а по вул. Миру в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області та залишивши автомобіль, шляхом віджиму вікна монтировкою, проникли у приміщення недобудованого магазину за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 10800 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися, використавши вищевказаний автомобіль.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_2, які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність вважати що існують зазначені у клопотанні ризики, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтовуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор зазначив ризик того, що враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Чернівецької області, під час затримання за підозрою у вчиненні злочину чинив супротив, в результаті чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що з великою вірогідністю дає підстави зробити висновок, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав, зважаючи на вимоги ст. 183 КПК України, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що застосування щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою не може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Не допустив суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року, якою відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.П. Потоцький

Т.Т. Косован