Ухвала суду № 410524 від 06.12.2006 , Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/скарга №К-6567/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Конюшка К.В.

Пилипчук Н.Г.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Безуєвського А.М. Семегук О.Ю.

Відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р. та рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2005 р.

у справі № 31/333а

за позовом Малого приватного підприємства «Азоввуглезбут»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000982340/0 та №0000992340/0 від 25.08.2004 р., якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 181575,90 грн. та фінансова санкція у сумі 90788 грн. та з податку на додану вартість у сумі 18550 грн. та штрафна санкція у сумі 9275 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.01.2005 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р., позов задоволено повністю.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу та його представники у судовому засіданні касаційної інстанції просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Відповідач представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем здійснена планова комплексна документальна перевірка з питань дотримання позивачем податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002 р. по 30.06.2004 р. про що складено акт перевірки від 20.08.2004 р. №639/23-111/23428261.

На підставі акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0000982340/0 від 25.08.2004 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 181575,90 грн. та штрафні санкції у розмірі 90788 грн. та № 0000992340/0 від 25.08.2004 р., яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 18550,00 грн. та штрафні санкції у сумі 9275 грн.

Як встановлено у справі, позивачем були придбані інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги згідно договорів №30/1 від 09.07.2002 р. та №68 від 30.12.2003 р. укладених з ТОВ «БФ «Відродження Приазов'я» на суму 92750 грн.,НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 170872 грн. з приватним підприємцем ОСОБА_1,НОМЕР_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6 з приватним підприємцемОСОБА_2

Предметом договорів є послуги по наданню інформації замовнику щодо покупців, дослідження ринку збуту та придбання металопрокату, проведення маркетингового аналізу, а також надання іншої інформації, пов'язаної з безпосередньою діяльністю замовника.

Умовами договорів, передбачений порядок виконання та приймання виконаних робіт, згідно яких під позитивним результатом виконаних робіт слід розуміти не кількість наданих (укладених) замовнику договорів, а дії, які забезпечили реальне виконання договорів з реальними грошима та з урахуванням використаного виконавцем часу і коштів. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду на підставі актів приймання-передачі послуг із зазначенням їх вартості.

До зазначених договорів були внесені доповнення шляхом укладення додаткових угод, якими передбачено, що оплата за виконану підприємцями роботу здійснюється почасово у розмірі 150 грн. за годину з коригуванням розрахунків по закінченню кожного кварталу з оформленням звіту виконавцем.

Доповненнями до договорів з ТОВ «БФ «Відродження Приазов'я» було передбачено, що виконавець надає послуги по практичній реалізації договорів замовника (організація відвантаження, врегулювання конфліктних ситуацій при наявності претензій покупців замовника, надання інформації щодо надійності і платоспроможності контрагентів замовника). Розмір оплати визначається в актах виконаних робіт без складання калькуляції і передбачено надання річного звіту про виконані зобов'язання по договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у позивача були наявні всі необхідні розрахункові документи, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт та податкові накладні, які давали йому право на формування витрат та віднесення їх до складу валових витрат як таких, що відповідають пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону позивачем не допущено.

Визнавши неправомірним зменшення валових витрат по даним господарським операціям з отримання маркетингових та інформаційних послуг, суд дійшов висновку і про безпідставність зменшення податкового кредиту на суму 18550 грн. та застосування штрафних санкцій.

Однак, поза увагою судів залишилось, що відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат для робіт (послуг) вважається дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В наданих позивачем актах приймання-передачі, звітах на надання інформаційно-консультаційних і маркетингових послуг відсутня інформація про фактично досягнуті результати пошуку цих послуг, а саме які маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги були надані, в чому вони заключались та як можуть бути використанні в подальшій господарській діяльності позивача.

Згідно Довідки Донецького обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ ТОВ «БФ «Відродження Приазов'я» у видах діяльності надання маркетингових послуг не передбачено.

У звіті до договору НОМЕР_5 на надання інформаційно-консультаційних послуг ПП ОСОБА_2 за І квартал 2003 р. перелік підприємств, з якими вона співробітничала по укладенню договорів, співпадає з переліком підприємств, оплачених по кількості затраченого часу згідно графіку обліку персоніфікованої праці за той же період. У звіті до цього ж договору за 2 квартал 2003 р. ті підприємства по яким проведена оплата в І кварталі 2003 р. відсутні, однак згідно графіка обліку персоніфікованої праці за 2 квартал, оплата проведена і по підприємствам, по яким договори укладені та оплачено затрачений час по звіту за 1 квартал 2003 р.

Таким чином не з'ясовано питання чи не були затрати робочого часу оплачені і включені до складу валових витрат двічі.

Також не дана оцінка факту дотримання позивачем пп.2.4 ст.2 Наказу КМУ «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 р. щодо складання та затвердження графіків обліку персоніфікованої праці.

Не знайшли відображення в рішеннях судів попередніх інстанцій і висновки актів зустрічних перевірок ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, якими встановлено розбіжності в об'ємах виконаних робіт за договорами, укладеними з позивачем.

Таким чином, не встановлення судами попередніх інстанцій вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2005 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді К.В.Конюшко

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Повний текст ухвали складено 18.12.2006 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 410524 ?

Документ № 410524 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 410524 ?

Дата ухвалення - 06.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 410524 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 410524 ?

В Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 410524, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

Судове рішення № 410524, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 06.12.2006. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 410524 відноситься до справи № к-6567/06

Це рішення відноситься до справи № к-6567/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЗОВВУГЛЕЗБУТ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 410477

Наступний документ : 410586

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 410524, 06.12.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)