Ухвала суду № 410477, 02.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   02 листопада 2006 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Конюшко К.В.,

суддів: Карася О.В.,Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача – не з’явились,

від відповідача – Жуковської Н.Ю., Федорчука М.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2005 року по справі № 14/217-04за позовом ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Управління державного казначейства у м. Вінниці про стягнення бюджетної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2004 року ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Управління державного казначейства у м. Вінниці про стягнення бюджетної заборгованостіпо відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 213537,00 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2004 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2005 року, позовні вимоги ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» стягнуто з Державного бюджету України через відділення Державного казначейства у м. Вінниці на користь ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» 201037,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. У задоволенні позову в частині стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ сумі 12500 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ДПІ у м. Вінниці звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 04 листопада 2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Вінниціпросить скасувати рішення судів та постановити нове – про відмову в задоволені позову з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга ДПІ у м. Вінниціпідлягає залишенню без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.

Судами було встановлено, що позивач – ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» зареєстроване як платник податку на додану вартість ДПІ у м. Вінниці 05.04.2002 року, подало до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня 2003р. по лютий 2004р. і в рядку 18.2 показало від’ємне значення в сумі 539622 грн., вказавши в рядку 21,25 та 25.2, що дана сума підлягає 100% відшкодуванню за підсумками поточного звітного періоду на рахунок платника в установі банку після погашення податкових зобов’язань платника протягом наступних звітних періодів.

Суми податку на додану вартість з імпортних операцій позивачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями та довідками Вінницької митниці та довідкою ДПІ у М.Вінниці № 80т-23-30/31909607 від 28.04.2004 року про результати документальної перевірки правильності обчислення сум податку на додану вартість Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» за період з 01.07.2003 року по 01.02.2004 року.

Відповідно до висновків, викладених в довідках №512, №513 від 28.04.2004 року, позивачу було відшкодовано з бюджету суми ПДВ по деклараціях за листопад 2003 року на загальну суму 160000 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.04.2004 року.

У зв’язку із збільшенням податкового зобов’язання у лютому 2004 року, сума відшкодування ПДВ була зменшена у розмірі 166085 грн., а тому загальна сума яка підлягає відшкодуванню 213537 грн.

Податковим органом не відшкодована позивачу сума 213537,00 грн., що підтверджується витягом з облікової картки позивача – платника податку на додану вартість.

Як вбачається з декларації за квітень 2004 року, у ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» виникло податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 12500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» в частині відшкодування 201037,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, суди правильно виходили з вимог Закону «Про податокна додану вартість», Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України №209/72 від 02.07.1997р. (в редакції наказу ДПА України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001р.) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №489/5680 від 08.06.2001р., Основних умов випуску облігацій внутрішньої державної позики для погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2014 від 25.12.2003р., іншихнормативно-правових актів та встановлених по справі обставин.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо сума податку, яка визначається як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, і послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюється законодавством.

За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» не передбачається обов’язків для платників податку на додану вартість, перед яким існує прострочена бюджетна заборгованість з відшкодування сум ПДВ, погашення платникам податку простроченої бюджетної заборгованості з належних до відшкодування сум ПДВ облігаціями внутрішньої державної позики на умовах і в порядку, затвердженими Кабінетом Міністрів України, але передбачається така можливість.

У разі, коли у платника податку протягом трьох звітних періодів після дати відшкодування суми повністю або частково не були використані платником в погашення податкових зобов’язань за їх відсутністю, то відшкодування відбувається відповідно до його волевиявлення.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», облігації усіх видів розповсюджуються тільки на добровільних засадах.

Згідно з Основними умовами випуску облігацій внутрішньої державної позики для погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, ці умови є публічною пропозицією платникам податку щодо оформлення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики.

Таким чином, сума ПДВ, заявлена до відшкодування, може бути відшкодована шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики тільки за згодою позивача – ПП  «Торгово-універсальна фірма «Текстиль». Позивач такої згоди не давав.

Відповідно до п.п 4.1 п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органам Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення 201037 грн. бюджетної заборгованості, та відмови в частині стягнення 12500 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2005 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий: /підпис/

________

Конюшко К.В.

Судді:  /підписи/

________

Карась О.В.

________

Маринчак Н.Є.

________

Шипуліна Т.М.

________

Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

                                            Суддя:                                         Т.М.Шипуліна

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   02 листопада 2006 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Конюшко К.В.,

суддів: Карася О.В.,Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М., Усенко Є.А.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача – не з’явились,

від відповідача – Жуковської Н.Ю., Федорчука М.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на рішення Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2005 року по справі № 14/217-04за позовом ПП «Торгово-універсальна фірма «Текстиль» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці та Управління державного казначейства у м. Вінниці про стягнення бюджетної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі.

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224,  231 та ч.5 ст.254  КАС України –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2005 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий: /підпис/

________

Конюшко К.В.

Судді:  /підписи/

________

Карась О.В.

________

Маринчак Н.Є.

________

Шипуліна Т.М.

________

Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

                                            Суддя:                                         Т.М.Шипуліна