Ухвала суду № 41051719, 22.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3073/2014 оловуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка М.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Одночасно, з метою забезпечення позову, ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_6, а саме: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Постановлено: накласти арешт на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При накладенні арешту на належний на праві власності ОСОБА_6 будинок, судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 103 411,00 грн., отриманих останньою від позивача, що підтверджується відповідною розпискою, а також зазначено про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2014 року ОСОБА_6 дійсно належить на праві приватної власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-25).

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь.

Посилання апелянта на незаконність ухвали суду, а також те, що з накладанням арешту на будинок порушуються її права, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки застосований судом вид забезпечення позову не порушує права ОСОБА_6 щодо права володіння та користування належним їй майном, оскільки обмежує лише право розпорядження цього майна.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону. Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді