Рішення № 41055744, 20.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2489/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Семиженка Г.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за надані послуги з централізованого теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 636 грн.66 коп. за період з листопада 2009 року по квітень 2014 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 636,66 грн. боргу та 243,60 коп. понесених судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 52 грн.28 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 243 грн.60 коп. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач належним чином не оплачує отримані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка з урахуванням вимог статей 256,257,267 ЦК підлягає стягненню в розмірі 52 грн.28 коп.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 На ім'я ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок у ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», тобто між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, якому кореспондується визначений в п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи із зазначених норм споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

З долучених до апеляційної скарги актів виробничо-житлового центру «Аріадна» від 3.10.2007 року, депутата Суворовської районної у м. Херсоні ради Корнеєва П.Д. від 1.12.2008 року, ЗАТ «Теплотехніка» від 20.01.2009 року, сусідів від 10.01. та 17.03.2009 року вбачається, що опалювальна система в квартирі АДРЕСА_1 не придатна до експлуатації і небезпечна для мешканців під'їзду у разі її експлуатації, вимагає капітального ремонту.

20.01.2009 року опалювальні прилади в квартирі відповідачки були демонтовані, так як подача теплової енергії була неможлива із-за непридатності використання приладів опалення у квартирі.

Отже, з січня 2009 року теплова енергія до квартири відповідачки не подавалася , а відтак вона послугами з теплопостачання не користувалася у зв'язку з несправністю системи опалення в її квартирі, а тому не повинна оплачувати за послуги, якими не користувалася.

При цьому, що стосується обов'язку відповідачки утримувати квартиру в порядку, суд враховує особу відповідачки, яка є людиною похилого віку (81 рік), проживає одна, хворіє, має статус «дитина війни».

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду в листопаді 2013 року, а отже стягуючи заборгованість в межах строку давності в сумі 52 грн.28 коп., суд першої інстанції не врахував, що з листопада 2010 року і по квітень 2014 року ОСОБА_5 нараховано до сплати 1361 грн.87 коп., а сплачено нею 1414 грн.15 коп.

За таких обставин рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, п.п.1,6 ч.1; п.п.5,7 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 23 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді