Ухвала суду № 41051711, 22.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3107/2014 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішенням Господарського суду Херсонської області про стягнення з ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» на користь ОСОБА_6 загального боргу в сумі 1 209 699,97 грн. При цьому представник ВДВС посилався на те, що ОСОБА_5, як керівник боржника-підприємства у зведеному виконавчому провадженні, ухиляється від виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості по сплаті боргу.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року подання заступника начальника ВДВС про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження №44856276, відкритого на підставі виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 1 209 699,97 грн., без вилучення паспортних документів, шляхом заборони перетину кордону України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання заступника начальника ВДВС відмовити.

В письмових запереченнях ВДВС та стягувач ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просять скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання заступника начальника ВДВС про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що дане обмеження буде тим процесуальним заходом, який дасть змогу забезпечити виконання рішення суду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №44856276 від 19 вересня 2014 року, відкрите на підставі виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 1 209 699,97 грн. (а.с.3-6).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Медичний центр «Мед Сити» є ОСОБА_5 (а.с.12-13).

В акті державного виконавця від 24 вересня 2014 року зазначено, що під час проведення виконавчих дій за юридичною адресою боржника, а саме: м. Цюрупинськ, Житлоселище, 5А, вхідні двері зачинено та на них наявна табличка «Аптека не працює» (а.с.7).

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду, як у добровільному так і в примусовому порядку, згідно відповідей на запити до відповідних установ, майно, на яке може бути звернуто стягнення для погашення заборгованості, у боржника відсутнє, станом на 25 вересня 2014 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню боржником не сплачено, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак матеріали справи не містять достовірних відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5, як керівник боржника - юридичної особи, ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду. Наявний в матеріалах справи акт державного виконавця від 24 вересня 2014 року, а також твердження представника ВДВС про відсутність у боржника - юридичної особи майна, за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості, не можуть свідчити про факт ухилення ОСОБА_5, як керівника боржника, від виконання рішення суду. Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На підставі наведеного, враховуючи, що державним виконавцем не доведено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_5, як керівника боржника - юридичної особи, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нової про відмову у задоволенні подання заступника начальника ВДВС про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження №44856276, відкритого на підставі виконавчих документів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед Сити» на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 1 209 699,97 грн., без вилучення паспортних документів, шляхом заборони перетину кордону України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді