Ухвала суду № 41049260, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 рокусправа № 2а-0870/7825/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецізоляція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-0870/7825/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецізоляція" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ "Спецізоляція" про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 15 вересня 2011року № 0003922302, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі підстав порушення судом норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши рішення суду першої інстанції за наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення (форми "Р") № 0003922302, яким позивачу визначено грошове зобов'язання в розмірі 53925,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 13481,25 грн., було прийнято на підставі акту №203/23-2/32585058 від 30.08.2011 року позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 17.08.2011, проведеної відповідачем на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу №1256 від 17.08.2011 р., відповідно до направлення від 17.08.2009 №1035, внаслідок якої податковим органом було виявлено порушення позивачем положень пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

Наведені податковим органом в акті перевірки висновки мотивовані тим, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ "Спецізоляція" згідно з деталізованою інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Спецізоляція" було віднесено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у сумі завищення 71603,00грн., в т.ч. по періодах: за травень 2008р. у сумі 6644,00грн., за червень у сумі 11034,00грн., серпень 2008р. у сумі 34508,00грн., вересень 2008р. - 19417,00грн. по операціях з ТОВ "Таврія Будпостач".

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №461101, порушена відносно засновника ТОВ "Таврія Будпостач" (контрагент ТОВ "Спецізоляція"), за результатом перевірки якого встановлено відсутність надання послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків, внаслідок чого в період 2008-2009 років ТОВ "Таврія Будпостач" безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ своїм контрагентам-покупцям.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на приписи п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України та положення 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", правильно узяв до уваги, що долучені позивачем до позову первинні бухгалтерські документи, а саме акти прийняття-здачі виконаних робіт по договору №0402-2 від 02.04.2008: від 30.04.2008 на суму виконаних робіт в розмірі 39 866,00грн.; від 27.06.2008р. - 66 203,62грн.; від 29.08.2008р. - 207 048,02грн.; від 29.09.2008р. - 116 504,24грн. - містять в собі лише стислий зміст робіт (наданих ТОВ "Будпостач" послуг) за які була виставлена оплата - виконання послуг інформаційного, консультативного характеру, пов'язаних із забезпеченням ведення бухгалтерського та податкового обліку, відповідно до кожного місяця (арк.спр.17-20), при цьому вартість цих робіт суттєво відрізняється, у зв'язку з чим позивач зобов'язувався судом надати пояснення щодо конкретно наданих послуг, виконаних робіт, та копію договору, відповідно до якого виконувалися роботи та здійснювалася оплата.

За результатом дослідження судом першої інстанції додатково наданих позивачем документів, суд встановив, що предметом укладеного між ТОВ "Спецізоляція" та ТОВ "Таврія Будпостач" договору про надання послуг №310308 від 31.03.2008 р. було надання маркетингових послуг, які зазначені у додатку №1 до договору, а саме: підготовка розрахунків по вартості матеріалів - від 880грн. (за один код товару), а доказом виконання ТОВ "Таврія Будпостач" саме цього виду послуг, позивач вважає надані до суду бланки розрахунку митних платежів, які суд першої інстанції оцінивши у сукупності з іншими доказами у справі обґрунтовано визнав такими, що не підтверджують фактичне виконання робіт та нарахування вартості наданих послуг, оскільки: наданий договір не співпадає ані номером та датою договору, вказаному у актах прийняття-здачі виконаних робіт, ані по виду наданих послуг, описаних у зазначених актах, а самим позивачем не доведено суттєва різниця вартості наданих послуг за кожний місяць окремо, наприклад у квітні 2008 року були надані послуги на суму 39 866,00грн.(арк.спр. 17), а в серпні 2008 року - в розмірі 207 048,02грн. (арк.спр. 19). .

З урахування вищенаведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність оскаржуваних у цій справі позивачем дій та рішення податкового органу, оскільки ним доведено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Спецізоляція" здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної правової дієздатності, і позивачем по справі під час судового вирішення даного спору не надано доказів на підтвердження зв'язку отриманих від ТОВ "Таврія Будпостач" послуг з господарською діяльністю ТОВ "Спецізоляція".

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в даному спірно випадку належними доказами могли слугувати лише ті первинні документи, які б розкривали перелік конкретного обсягу наданих позивачеві послуг з детальним розрахунком їх вартості , суть таких послуг і спосіб їх надання, та які б пояснювали яким чином вони вплинули на подальшу господарську діяльність позивача. Тобто, ті документи та інші дані, що могли б підтвердити реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку позивача.

У даній справі позивач вказаних обставин не довів, обмежившись лише загальним та неконкретним зазначенням отриманих послуг від ТОВ "Таврія Будпостач", відносно посадових осіб якого порушено кримінальну справу саме з приводу фіктивної діяльності.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України по даній категорії справ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність висновків відповідача, викладених в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване по справі податкове повідомлення-рішення.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу позивачем до суду надано не було.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецізоляція" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов