Ухвала суду № 4104913, 27.12.2007, Апеляційний суд міста Києва

1-243/17-2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Приндюк М.В.

суддів: Сілкової І.М., Кузьміна М.Л.

за участю прокурора - Петренко О.І.

адвоката - ОСОБА_1.

виправданої - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, українка, працююча фінансовим директором ТОВ «Екософт», з вищою освітою, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає м. Київ, АДРЕСА_2 раніше не судима;

виправдана за ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України за відсутністю у її діях складу злочину.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з 11.01.1999 року займала посаду директора спільного

українсько-німецького підприємства «Інаква Віта» і в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, є службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, яка відповідає за правильність нарахувань та своєчасність сплати податків і обов'язкових платежів, як це передбачено чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року; Законом України «Про систему оподаткування» від 18 лютого 1997 року; Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року; Законом України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року.

Діючи з порушенням вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов'язків перед бюджетом, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків у вигляді приховування податків та ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, ОСОБА_2, скоїла умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом заниження об'єкту оподаткування за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2002 року між ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» в особі директора ОСОБА_2. та ПП «Червоний Жовтень» в особі директора Вікторовського В.Д. було укладено Генеральну угоду, згідно з умовами якої Сторона 1 (1111 «Червоний Жовтень») передає Стороні 2 (ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта») певну інформацію, що стосується виробництва сорбентів спеціального призначення «Сорбокаст». Згідно умов Генеральної угоди, Сторона 2 (ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта»)... здійснює виробництво на власній виробничій базі та під власною торговою маркою сорбентів спеціального призначення «Сорбокаст», а Сторона 1 (ПП «Червоний Жовтень») купує в оптовій кількості сорбенти спеціального призначення «Сорбокаст» та активно займається реалізацією та розповсюдженням вищевказаних сорбетнів.

На виконання умов цієї Генеральної угоди, ПП «Червоний Жовтень» в особі директора Вікторовського В.Д. передало ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» в особі директора ОСОБА_2. прийняло Технічні умови України 24.6-32043037-001-2002 на виробництво сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст».

Окрім того, 16 вересня 2002 року між ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» в особі директора ОСОБА_2. та ПП «Червоний Жовтень» в особі директора Вікторовського В.Д. укладено договір №01/09-02 згідно з умовами якого, ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» придбає сорбенти спеціального призначення «Сорбокаст». Після укладення усієї необхідної документації для виробництва сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст», підсудна ОСОБА_2, з метою зменшення об'єкту оподаткування очолюваного нею підприємства шляхом завищення валових витрат та податкового кридиту, будучи офіційним представником в Україні компанії «Dow Europe S.A.» та достовірно знаючи, що такий компонент в діяльності підприємства використаний не буде, до складу сербонту «Сорбокаст», вводить аніоніт «AWM-1» що відображується Технологічному регламенті виробництва сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст», який затверджується ОСОБА_2. як керівником. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 документально оформлює аніоніту «AWM-1» в кількості 7125 кг у ДП «Віта-Трейд Імпекс» на загальну суму 63 477 343, 2 грн. (в т.ч. ПДВ 10 579 557, 2 грн.) на підставі договору №16/9 від 16.09.2002 року між зазначеними підприємствами.

Так, товар (аніоніт «AWM-1» з однорідним з однорідним гранулометричним складом) ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» отримало по видатковим накладним ДП «Віта-Трейд Імпекс»: - № 18 від 19.09.2002 року на загальну суму - 16 926 583, 2 грн. (в т.ч. ПДВ 2 821 097, 2 грн.) в кількості 1900 кг; - №19 від 24.10.2002 року на загальну суму - 16 926 720 грн. (в т.ч. ПДВ 2 821 120 грн.) в кількості 1900 кг; - №23 від 18.12.2002 року на загальну суму - 12 695 040 грн. (в т.ч. ПДВ 2 115 840 грн.) в кількості 1425 кг; - №24 від 23.01.2003 року на загальну суму - 16 929 000 грн. (в т.ч. ПДВ 2 281 500 грн.) в кількості 1900 кг.

ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» одержало від ДП «Віта-Трейд Імпекс» податкові накладні, а саме: №16 від 19.09.2002 року; №19 від 24.10.2002 року; №24 від 18.12.2002 року; №25 від 23.01.2003 року.

В подальшому, підсудна ОСОБА_2, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єму оподаткування, достовірно знаючи що аніоніт «AWM-1» в діяльності підприємства не використовувався, з метою завищення валових витрат та податкового кредиту Товариства, передала головному бухгалтеру ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква

Віта» ОСОБА_3., яка не була обізнана щодо злочинних дій ОСОБА_2., для врахування при веденні бухгалтерського та податкового обліку та складанні податкової звітності документи по придбанню аніоніту «AWM-1» у ДП «Віта-Трейд Імпекс» (договір, додаткові угоди, видаткові та податкові накладні).

Крім того, в наслідок злочинних дій директора ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» ОСОБА_2., спрямованих на ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єму оподаткування, в порушенні п.5.1; п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5; п. п. 11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безпідставно включено до валових витрат та відповідно до податкової декларації про прибуток ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за 3 квартал 2002 року суму 4 231 645, 8 грн., податкової декларації про прибуток за 4 квартал 2002 року суму 7 405 440 грн. та податкової декларації про прибуток ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за перший квартал 2003 року на суму 4232250 грн. по операціях з придбання аніоніту «AWM-1» у ДП «Віта-Трейд Імпекс», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за 3-4 квартали 2002 року та 1 квартал 2003 року сум податку на прибуток у загальному розмірі 15 869 335, 8 грн.

Вказані декларації були підписані ОСОБА_2. як директором ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» та в подальшому надані до ДТП у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, директор ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» ОСОБА_2 не сплатила до бюджету України за період з вересня 2002 року по січень 2003 року податків на загальну суму 26 448 893 грн., що більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Такі дії підсудної ОСОБА_2. органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України - як умисні дії, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків та інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом зменшення об'єкту оподаткування, вчиненими службовою особою організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується і в тому, що являючись службовою особою - директором ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» та в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в період з вересня 2002 року по лютий 2003 року вчинила службове підроблення при наступних обставинах:

Так, в період часу з вересня 2002 року по січень 2003 років, ОСОБА_2, знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, виконала свій підпис в графах «Директор ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» в договорі №16/9 від 16.09.2002 року з ДП «Віта-Трейд Імпекс», додатку №1 від 16.09.2002 року до Договору №16/9 від 16.09.2002 року, додатковій угоді №1 від 31.12.2002 р. до Договору №16/9 від 16.09.2002 року, додатку №2 від 14.10.2002 р. до Договору №16/9 від 16.09.2002 року, додатку №3 від 20.12.2002 р. до Договору №16/9 від 16.09.2002 року та додатку №4 від 22.01.2003 р. до Договору №16/9 від 16.09.2002 року, як службова особа - директор ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта», достовірно знаючи, що до вказаних документів внесені завідомо неправдиві відомості щодо постачання на її підприємство від ДП «Віта-Трейд Імпекс» аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом та умови вказаних документів фактично виконуватися не будуть.

Зазначені документи ОСОБА_2. в подальшому були надані до бухгалтерії ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» для врахування в податковому та бухгалтерському обліках.

Крім того, ОСОБА_2 у жовтні 2002 року, знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в офіційному документі - декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за вересень 2002 року, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість» внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту по операції з придбанням аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом у ДП «Віта-Трейд Імпекс» та суми податку на додану вартість, належні до сплати у зазначений період часу, підписала вказану декларацію як керівник ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта», після чого зазначена декларація була надана в жовтні 2002 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що призвело до заниження сум податку на додану вартість у розмірі 2821097, 20 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення службового підроблення, в листопаді 2002 року ОСОБА_2, знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в офіційному документі - податковій декларації про прибуток ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за 3 квартал 2002 року, передбаченій Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» внесені завідома неправдиві відомості щодо суми валових витрат по операції з придбанням аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом у ДП «Віта-Трейд Імпекс» та суми податку на прибуток, належні до сплати у зазначений період часу, підписала вказану декларацію як керівник ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта», після чого зазначена декларація була надана у листопаді 2002 року до ДНІ у Голосіївському районі м. Києва, що призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 4 231 645, 8 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення службового підроблення, в листопаді 2002 року, знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в офіційному документі - декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за жовтень 2002 року, передбаченій Законом України «Про податок на додану вартість» внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту по операції з придбанням аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом у ДП «Віта-Трейд Імпекс» та суми податку на додану вартість, належні до сплати у зазначений період часу, підписала вказану декларацію як керівник ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта», після чого зазначена декларація була надана в листопаді 2002 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що призвело до заниження сум податку на додану вартість у розмірі 2821120 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення службового підроблення, в січні 2003 року та знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в офіційному документі - декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за грудень 2002 року, передбаченій Законом України «Про податок на додану вартість» внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового кредиту по операції з придбанням аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом у ДП «Віта-Трейд Імпекс» та суми податку на додану вартість, належні до

сплати у зазначений період часу, підписала вказану декларацію як керівник ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта», після чого зазначена декларація була надана в січні 2003 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що призвело до заниження сум податку на додану вартість у розмірі 2 115 840 грн.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення службового підроблення, в лютому 2003 року, знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в офіційному документі - податковій декларації про прибуток ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за 12 місяців 2002 року, передбаченій Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми валових

витрат по операції з придбанням аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом у ДП «Віта-Трейд Імпекс» та суми податку на прибуток, належні до сплати у зазначений період часу, підписала вказану декларацію як керівник ТОВ «Спільне українсько-німецького

підприємство «Інаква Віта», після чого зазначена декларація була надана в лютому 2003 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 4 232 250 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення службового підроблення, в грудні 2002 року, знаходячись по місцю фактичного розташування офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що в офіційному документі - декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» за січень 2003 року, передбаченій Законом України «Про податок на додану вартість» внесені завідомо неправдиві відомості щодо суми податкового

кредиту по операції з придбанням аніоніту «AWM-1» з однорідним гранулометричним складом у ДП «Віта-Трейд Імпекс» та суми податку на додану вартість, належні до сплати у зазначений період часу, підписала вказану декларацію як керівник ТОВ «Спільне українсько-німецького

підприємство «Інаква Віта», після чого зазначена декларація була надана в лютому 2003 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що призвело до заниження сум податку на додану вартість у розмірі 2 821 500 грн.

Вищевказані злочинні дії директора ТОВ «Спільне українсько-німецького підприємство «Інаква Віта» ОСОБА_2. протягом часу з вересня 2002 року по лютий 2003 року спричинили тяжкі наслідки державі у вигляді несплачених в бюджет податків та інших обов'язкових платежів

у загальному розмірі 26 448 893 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_2., що виразилися в умисних діях, щодо внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме не надходження до бюджету податків та інших обов'язкових платежів у загальному розмірі 26 448 893 грн., були кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Постановлюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_2., суд першої інстанції послався на те, що пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення за ст. 212 ч.3 та ст. 366 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді і зазначив, що в діях ОСОБА_2. відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки цих злочинів.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність виправдувального вироку у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, оскільки судом не були взяті до уваги та досліджені обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2007 року скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2. винною у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України та призначити їй покарання за ч.3 ст.212 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки. У відповідності зі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляцію і просила скасувати виправдувальний вирок та направити справу на додаткове розслідування; пояснення виправданої і її захисника - адвоката ОСОБА_1., які заперечували проти апеляції,

оскільки вважають вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово виправданої, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, а матеріали кримінальної справи направленню на додаткове розслідування, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, попереднього чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та інші підстави.

Так, згідно вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 368 КПК України, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним коли не були витребувані і досліджені документи та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а згідно вимог ст. 323 КПК вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Перевіряючи законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги кримінально-процесуального закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні не були виконані, оскільки обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, належним чином не з'ясовані.

Колегія суддів вважає, що органом досудового слідства не надано достовірних даних, які б підтверджували, що зазначена в обвинувальному висновку операція в бухгалтерських документах відображена неправомірно, а також не доведено, що укладена з ДП "Віта Трейд Імпекс" угода купівлі аніоніту, так само як й інші долучені до неї документи є недійсними, неправомірними або фіктивними.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що досудове слідство дійшло висновку, що ОСОБА_2, з метою зменшення об'єкту оподаткування очолюваного нею підприємства шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту, будучи офіційним представником в Україні

компанії «Dow Europe S.A.» та достовірно знаючи, що такий компонент в діяльності підприємства використаний не буде, до складу сорбенту «Сорбокаст» вводить аніоніт «AWM-1», що відображається в Технологічному регламенті виробництва сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст». В подальшому, зазначений документ було надано до органів санепідемстанції разом з іншою документацією щодо придбання компонентів та виготовлення вказаного продукту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додатковій перевірці підлягає твердження ОСОБА_2. про можливість придбання компоненту "AWM 1" на території України, але під іншою маркою чи назвою, а також можливість, незважаючи на реєстрацію відповідних документів щодо виготовлення сорбенту в державних органах, змінювати компоненти на свій власний розсуд, не ставлячи до відома ці органи та не подаючи документи щодо зміни компонентів.

Крім того, під час досудового слідства не була проведена відповідна експертиза, щодо встановлення чи спричинено діями ОСОБА_2. фактичне ненадходження до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів, як це передбачено чинним Кримінальним законодавством України для кваліфікації її дій за ст. 212 КК України, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідно до акту перевірки ТОВ СП "Інаква Віта", скасовані рішеннями Господарського суду м. Києва та залишені без змін постановами Апеляційного господарського суду м. Києва.

Не проводилася також слідством експертиза стосовно встановлення можливості виготовлення сорбенту "Сорбокаст" при умові застосування як компонентів не тільки аніоніту "AWM 1", а й інших, зазначених у технологічному регламенті на виготовлення вказаного продукту, при умові дотримання Технічних умов, розроблених для виготовлення сорбенту ПП "Червоний Жовтень".

Також, слідством не з'ясовано чи потрібно було отримувати будь-які дозволи, гігієнічні висновки чи сертифікати на готовий продукт - сорбент спеціального призначення "Сорбокаст".

Таким чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження обставин справи, а суд не усунув її під час розгляду справи.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи направленню на додаткове

розслідування, оскільки в силу специфіки роботи суду апеляційної інстанції, усунути зазначені, як під час досудового слідства, так і в суді першої інстанції недоліки, апеляційний суд позбавлений можливості.

В ході додаткового розслідування даної кримінальної справи необхідно виконати наступне:

1.  Перевірити можливість ввезення на територію України компонентів, які після перетину митного кордону, могли змінювати свою назву на "AWM 1" та перевірити фінансово-господарську діяльність ТОВ СП "Інаква Віта" та ДП "Віта Трейд Імпекс" на предмет укладання договорів придбання таких компонентів з іншими підприємствами чи інших господарських операцій та проведення грошових проплат через такі підприємства.

2.  Допитати як спеціалістів службових осіб чи працівників установ України щодо можливості, незважаючи на реєстрацію відповідних документів щодо виготовлення сорбенту в державних органах, змінювати компоненти на свій власний розсуд, не ставлячи до відома органи державні та не подаючи документи щодо зміни компонентів, а також чи потрібно було отримувати будь-які дозволи, гігієнічні висновки чи сертифікати на готовий продукт - сорбент спеціального призначення "Сорбокаст".

3.  Призначити по даній справі економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту податкової перевірки №13/26-08/30180160 від 25.03.2004 року «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ СП «Інаква Віта» за період з 01.07.2002р. по 01.04.2003р.» в частині донарахування ТОВ СП «Інаква Віта» податків на загальну суму 26 448 893 грн. по операціям з придбання компонентів для виготовлення сорбенту спеціального призначення «Сорбокаст» на підставі договору №16/9 від 19.09.2002 у ДП «Віта-Трейд Імпекс» з урахуванням того, що матеріалами кримінальної справи (досудовим слідством) встановлено, що аніоніт „AWM 1" на митну територію України не надходив та при виготовленні сорбенту спеціального призначення "Сорбокаст" не використовувався;

- якими є суми податкової заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ СП «Інаква Віта» перед бюджетом, при умові, що вказані вище операції не відбувались;

4. Призначити по даній справі комплексу хіміко-технологічну, криміналістичну експертизу, проведення якої доручити відповідній експертній установі, поставивши на вирішення перед експертами питання, які нададуть відповіді, щодо:

·  відповідності чинним законодавчим актам України Технічних умов на виготовлення сорбенту "Сорбокаст";

·  відповідності чинним законодавчим актам Технологічного регламенту на виготовлення сорбенту "Сорбокаст";

·  відповідності умовам Технічних умов компонентів для виготовлення сорбенту "Сорбокаст", зазначених в технологічному регламенті;

·  наявності або відсутності технологічної можливості на підставі Технічних умов та технологічного регламенту для виготовлення сорбенту "Сорбокаст", з урахуванням введення усіх компонентів передбачених регламентом до складу продукту;

·  відповідності виробленої за таких умов продукції, вимогам чинних законодавчих актів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору міста Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.