Ухвала суду № 4062234, 26.12.2007, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА

Справа №22-10598/07 Головуючий в 1 інстанції: Твердохліб В.А.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -Желепи О.В.,

Суддів - Столбун В.І., Волошиної В.М.

при секретарі - Денисенко С. С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» , Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у вересні 2007 року звернувся в суд з вказаним позовом до ТОВ „Автобудкомплекс-К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вказував, що 25.12.2006 року в Подільському районі м. Києва мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілем „Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем «КРАЗ 256», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить товариству, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження; розмір матеріального збитку згідно висновку спеціаліста від 28.12.2006 року становить 30 717, 46 грн., який частково в розмірі 17 417, 55 грн. відшкодувала HACK „Оранта", а тому він просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в розмірі 13 299, 91 грн. та 10 000, 00 грн. завданої моральної шкоди, а також сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2007 року позов задоволено частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудкомплекс-К», код ЄДРПОУ 33999954, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, на користь ОСОБА_1, (прож. АДРЕСА_1, ) - 8247, 74 грн. втрати товарного виду, франшизу в розмірі 510, 00 грн., 2 000, 00 грн. моральної шкоди, 96, 07 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 10 883, 81 (десять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 81 копійка. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ТОВ «Автобудкомплекс-К» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду змінити, стягнувши з них лише суму франшизи 510 грн., а в решті вимог відмовити.

В скарзі апелянт вказував на те, що суд безпідставно стягнув з підприємства втрату товарного вигляду автомобіля позивача та не вірно визначив розмір цієї суми. Крім того в скарзі містяться доводи про безпідставне стягнення моральної шкоди

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що страхова компанія позивачу відшкодувала не всю завдану шкоду, внаслідок пошкодження автомобіля останнього, а тому втрата товарного вигляду, франшиза та моральна шкода, була стягнута з організації в трудових відносинах з якою перебував винний водій.

Колегія судців погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25.12.2006 року в

Подільському районі м. Києва мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася

між автомобілями: „Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_1 під його

керуванням та „КРАЗ 256", державний номерний знак НОМЕР_2, який

належить товариству, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2007 року (а.с. 8) ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Вищевказаною постановою суду встановлена вина 3-ї особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортного засобу позивача. Сторонами визнано факт перебування 3-ї особи в трудових відносинах з відповідачем. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль „Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу(а.с. 7).

Відповідно до звіту №3850 від 09.01.2007 року (а.с. 10-16) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля „ Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_1 , при ДТП становить 30 717, 46 грн., в тому числі втрата товарного виду 9678, 96грн. та 21 038, 55 грн. вартість відновлювального ремонту.

Згідно акту виконаних робіт від 29.12.2006 року та від 19.02.2007 року позивачем реально витрачено на ремонт пошкодженого автомобіля 17 927, 55 грн.(а.с. 40-43, 64). Відповідно до квитанцій ВАТ HACK „Оранта" позивачу відшкодовано 17 417, 55 грн. за виключенням франшизи в розмірі 510, 00 грн.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір втрати товарного виду не підлягає відшкодуванню страховими компаніями.

Відповідно до  ст. . 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Оскільки позивач надав суду належний доказ того, що винними діями третьої особи, яка перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Автокомплекс -К» його автомобілю була спричинена матеріальна шкода 30717 грн. 46 коп. а страховою компанією було відшкодовано лише 17 417 грн. 55 коп. Різниця між цими сумами , виходячи з вимог  ст. . 1172 ЦК України , а також вищенаведеного Закону підлягає відшкодуванню за рахунок товариства, водій якого своїми винними діями спричинив цю шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не правильно визначив розмір втрати товарного вигляду автомобіля позивача до уваги не приймаються, оскільки апелянт не надав ні в суд першої інстанції ні до апеляційного суду будь-яких інших письмових доказів, які б доводили, що розмір втрати товарного вигляду автомобіля позивача у звіті спеціаліста на а. с. 10-16 визначений неправильно. Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції стягнув навіть меншу суму, ніж та що вказана була в звіті, чим не порушив права апелянта. ( Спеціалістом розмір втрати товарного вигляду визначений - 9678, 96 грн., а суд стягнув 8247 грн.74 коп.)

Що стосується позовних вимог по відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції на підставі  ст. 1167 ЦК України, дійшов правильного висновку, що пошкоджуючи автомобіль , третя особа, що порушила правила дорожнього руху, окрім матеріальної шкоди спричинила позивачу і моральні страждання, так як останній змушений був шукати дотиковий час та кошти, щоб швидше відремонтувати свій автомобіль, а також витрачати час на судовий процес . Суд вірно визначив розмір моральної шкоди, стягнувши 2000 грн., при цьому суд врахував обставини справи тривалість спричинених моральних страждань, а також вимоги  ст. . 23 ЦК України. Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.