Ухвала суду № 41048366, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6945/14

Справа №638/6920/14-ц Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.

Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, особа, яка бере участь у справі - апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 за набувальною давністю, зазначивши у якості особи, яка бере участь у справі апеляційний суд Харківської області, а третьою особою Верховну Раду України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, як таку, що не відповідає за формою та змістом вимогам ст..119, 120 ЦПК України залишено без руху, з наданням 5 днів з моменту отримання копії для усунення недоліків, а ухвалою від 18 серпня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на належне оформлення позовної заяви, недосконалість чинного законодавства та судової практики, ухвалу суду просить скасувати, новою ухвалою задовольнити його вимоги, а також прохав про вирішення інших вимог, які перебувають за межами позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила ухвалу суду залишити без змін, а скаргу ОСОБА_3 без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст..119 цього Кодексу позовна заява повинна містити відомості про позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_3 не містить відомостей про відповідача, не сплачено судовий збір та не визначено ціну позову.

За таких обставин, суддею підставно таку позовну заяву залишено без руху та враховуючи, що в наданні позивачу строку вказані недоліки не були усунуті, суддею обґрунтовано повернуто як неподану.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку судді про неможливість відкриття провадження та розгляд справи у позовному провадженні без визначення відповідача з відповідним обґрунтуванням вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді