Рішення № 41048376, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/7052 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 643/6903/13-ц Головуючий 1 інстанції - Скотарь А.Ю.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди

по апеляційній скарзі Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом , який в серпні 2013 року уточнили, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» суму страхового відшкодування в розмірі 55455,00 грн. в рівних частках на користь кожного позивача, з КП «Харківській теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс» просили стягнути на їх користь в рівних частках матеріальну шкоду у розмірі франшизи в сумі 4545 грн. та вартості пошкоджених залиттям меблів в сумі 10000 грн , стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» , КП «ХТМ» та КП "Жилкомсервіс" моральну шкоду у сумі 5000 грн з кожного на користь позивачів в рівних частках . В обґрунтування позивачі вказували, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка в ніч з 21.12.2012 на 22.12.2012 року, яка була залита в результаті прориву труби центрального опалення на горищі будинку, внаслідок чого пошкоджені приміщення квартири, меблі спальної кімнати. Обставини та причини залиття квартири та майна підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 24.12.2012 року. Їх квартира застрахована в ПрАТ «СК Юнівес» на підставі договору добровільного страхування майна № 094-ИГІ/12/ХВ від 02.08.2012, страховику було повідомлено про настання страхового випадку, проте страховий акт страховиком і досі не складений, сума страхового відшкодування не визначена. В результаті дій відповідачів позивачам спричинено як матеріальну, так і моральну шкоду, яку просять стягнути з відповідачів. ( а.с. 132-137)

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що позивачі звернулись до страхової компанії з пропуском строку, передбаченого Договором. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачам внаслідок залиття застрахованого майна склала 4494,00 грн., при цьому франшиза згідно з п. 1.5 Договору становить 4545,00 грн., тобто перевищує матеріальний збиток, отже підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Крім того, пошкодження обладнання системи центрального трубопроводу, який проходить на горищі будинку та внаслідок чого сталось залиття застрахованої квартири згідно з умовами Договору не можна віднести до страхового випадку, так як пошкоджений трубопровід знаходиться поза межами застрахованого об'єкту (а.с. 43-47).

Представник КП «Харківські теплові мережі» заперечував проти позову, зазначивши, що устаткування та мережі, розташовані усередині будинків та перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс», яке у відповідності з положеннями ст.ст. 24, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язано забезпечити їх надійну експлуатацію, утримання, своєчасну заміну обладнання, строк експлуатації якого сплив.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" не заперечувало проти стягнення страхового відшкодування на користь позивачів, страхувальників за договором Добровільного страхування майна.( а.с. 41)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в рівних частках 19957,00 грн., а саме по 9978 грн. 50 коп. на користь кожного. Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4545,00 грн. франшизи та 840,00 грн. вартості пошкоджених меблів в рівних частках, а саме по 2692 гривні 50 копійок кожному. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. кожному. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди та морально шкоди та ухваленні в цій частині нового рішення про відмову у позові. В обґрунтування доводів вказується, що зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду від залиття квартири позивачів виникло у КП «Харківські теплові мережі» , як особи, яку за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186 визначено в виконавцем житлово-комунальних послуг. Також договором №15/1 від 13 лютого 2012 року покладено обов'язок саме на КП «Харківські теплові мережі» вчиняти дії по попередженню аварій, в тому числі і по технічному обслуговуванню тепломереж. КП «Жилкомсервіс» не повинен відповідати за шкоду, заподіяну залиттям гарячою водою квартири позивача через прорив труби опалюваної системи, що знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_2. Покладаючи обов'язок на КП «Жилкомсервіс» відшкодувати позивам моральну шкоду суд першої інстанції не вказав в чому саме полягають моральні збитки та чи є в цьому вина управителя цього будинку.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" про стягнення суми страхового переглядалося за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес». Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції в цій частині вимог - без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 2 серпня 2012 року позивачі з ПрАТ «СК Юнівес» уклали типовий Договір добровільного страхування майна ( стандарт - КІПР) № 094-ИП/12/ХВ, вигодонабувачем за яким є ПАТ «Банк КІПРУ». Страхова сума за цим Договором добровільного страхування майна склала 454500,00 грн., франшиза - 4545 грн. ( а.с. 9)

21 грудня 2012 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1. 24 грудня 2012 року працівниками КП «Жилкомсервіс» складено акт обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , яким встановлено, що в ніч з 21.12.2012 року на 22.12.2012 року в результаті проривання труби центрального опалення на горищі будинку сталось залиття квартири НОМЕР_1, а саме кімнати площею 18 кв. м. по периметру, ванної кімнати. пл.6 кв. м., стіни кухні пл.3 кв. м., стін коридору пл. 1.5 х2 та полу 2х2 кв. м. (а.с.22)

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивачів призначена та проведена судова будівельна технічна експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8497 від 13.11.2013, проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за наслідками безпосереднього візуального обстеження з фотографуванням та вимірами квартири АДРЕСА_1 , вивченням матеріалів справи та співставленням отриманих результатів з нормативами України. Визначено вірогідний розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття та вартість відновлювальних робіт на момент проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, який сягає 15%, в 24502,00 грн. та вартість відновлювального ремонту квартири в 26771,00 грн. (а.с. 154-170).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 9007 від 21 січня 2014 року , проведеної судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , визначено розмір в 840 грн. матеріальної шкоди в результаті впливу вологи на пошкоджене від залиття майно. ( а.с.190-198)

На користь позивачів з ПрАТ «СК Юнівес» стягнуто страхове відшкодування в сумі 19957,00 грн. , що складається із різниці між визначеною експертом вартістю відновлювальних робіт 24502,00 грн. та розміром франшизи в 4545 грн.

Покладаючи обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди , заподіяної позивачам залиттям квартири, на КП «Жилкосервіс» в розмірі суми фрашшизи в 4545 грн. , вартості ушкоджень набору меблів від впливу вологи в 840 грн. , суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача у прориві труби опалення на горищі будинку через не забезпечення надійної експлуатації, утримання системи центрального опалення забезпечення , його капітального і поточного ремонтів балансоутримувачем та управителя житлового будинку в особі КП «Жилкосервіс».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи наступного.

Матеріали справи свідчать , не заперечується сторонами, що причиною залиття квартири позивачів стало порив труби центрального опалення на горищі житлового будинку по АДРЕСА_1. ( а.с. 22)

Згідно до п.п. 10,12, 17 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами виконавець робіт з гарячого водопостачання зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані , здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених несправностей.

Матеріали справи свідчать, що виконавцем послуг з централізованого опалення у житлові будинки визначено Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", в тому числі з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

13 лютого 2012 року між управителем КП «Жилкомсервіс( замовником робіт) та КП «ХТМ» укладено в новій редакції письмовий Договір №15/1 від 29 грудня 2006 року, за умовами якого на КП «ХТМ» , як виконавця робіт , покладається обов'язок по здійсненню робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо-будівельних систем теплопостачання, гарячого водопостачання, в тому числі і робіт по ліквідації аварій, постійний огляд санітарно-технічного устаткування , внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем, вчасне усунення виявлених несправностей та відхилення в роботі системи теплопостачання, складання до закінчення опльованого сезону опису несправностей системи опалення або гарячого водопостачання, що підлягають усуненню в неопалюваний сезон. ( а.с.206-213)

Згідно до п.п.2.3.2, 2.3.3. Договору № 15/1 від 13 лютого 2012 року виконавець КП «ХТМ» зобов'язаний здійснювати контроль за технічним стан інженерного обладнання будинків, своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період , утримувати в належному технічному стані внутрішньобудинкові системи, вживати заходи по ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуги. ( а.с.207)

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав при вирішенні спору не враховувати наявність чинного Договору № 15/1 від 13 лютого 2012 року, за умовами якого виконавцем послуг з належного утримання системи центрального опалення в житлових будинках є КП «ХТМ» , а КП «Жилкомсервіс» виступає замовником цих послуг, як управитель в житловому фонді міста Харкова.

Заперечення представника відповідача КП «ХТМ» про те, що залиття квартири позивачів сталося через зношеність обладнання системи центрального опалення, що проходить на горищі будинку, термін експлуатації якої вже давно минув, направлення повідомлень замовнику робіт КМ «Жилкомсервіс» про включення житлових будинків , в тому числі і будинку АДРЕСА_1 в титульні списки будинків, що потребують капітального ремонту, не можуть бути розцінені як підставу для звільнення від матеріальної відповідальності за наслідки залиття квартири позивачів гарячою водою через прорив труби центрального опалення у внутрішньобудинковій системі , допущеній відповідачем до експлуатації в зимовий період.

Доказів, що КП «ХТМ» здійснювало заходи на виконання умов укладеного Договору № 15/1 від 13 лютого 2012 року щодо недопущення до експлуатації в зимовий період обладнання системи центрального опалення , яке не придатне до експлуатації, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, що пориву труби центрального опалення на горищі будинку сприяли дії чи бездіяльність КП «Жилкомсервіс» щодо утримання горищного приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1.

Оцінюючи встановлені у справі обставини залиття квартири позивачів, причину залиття квартири , бездіяльність відповідача КП «ХТМ» по попередженню аварії труби центрального опалення, що проходить на горищі будинку АДРЕСА_1, внаслідок неналежного виконання робіт по забезпеченню утримання внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, наявність причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та негативними наслідками, що настали внаслідок залиття квартири позивачів, колегія суддів визнає доведеною вину відповідача КП «ХТМ» у заподіянні позивачам матеріальної шкоди .

Розмір заподіяних матеріальних збитків від залиття квартири та майна позивачів, визначений висновками судової будівельно -технічної та товарної експертиз ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса . Доказів на спростовування висновків судових експертів відповідачами не надано.

За правилами ст. 1166 ЦК України в повному обсязі відповідно до реальної вартості робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого майна , підлягають відшкодуванню матеріальні збитки виходячи із ступеню вини особи , що її заподіяла.

Виходячи з наведеного судова колегія визнає , що у суду першої інстанції не було достатньо підстав для звільнення виконавця робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання КП «ХТМ» від матеріальної відповідальності за наслідки залиття квартири позивача через прорив труби центрального опалення, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до КП «ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про покладення зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду , заподіяну позивачам залиттям їх квартири, пошкодженням меблів на КП «ХТМ» з присудженням до стягнення з на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди по 2692 гривні 50 копійок кожному, що складається з 4545,00 грн. суми франшизи та 840,00 грн. вартості пошкоджених меблів .

Статтею 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини, з урахуванням норм ст. 23 ЦК України, якою передбачено право фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав і свобод та законних інтересів. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, та інших дій, перелік яких не має вичерпного характеру.

Згідно до ч.5 ст. 23 ЦК Україи моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода немає точних критеріїв майнового виразу душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, тому будь-який її розмір може мати суто умовний характер.

Колегія суддів визнає доведеним факт заподіяння позивачам моральної шкоди , які вони зазнали внаслідок пошкодження належного їм майна від залиття їх житла та меблів квартири.

При визначенні розміру моральної шкоди , що підлягає стягненню на користь кожного позивача по 2000 грн. кожному колегія суддів виходить із вимог ст. 10 ч.3 ЦПК України та ст. 23 ЦК України , принципу розумності та справедливості.

На підставі ст.. 88 ЦПК України на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати по 1923,4 грн кожному на оплату судового збору в 121,80 грн., на проведення експертизи в 1225 грн. та оплату правової допомоги в сумі 2500 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його скасування в частині вимог до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства "Жилкомсервіс"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 314, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства "Жилкомсервіс"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягти з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2692 гривні 50 копійок кожному у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири , моральної шкоди по 2000 грн. кожному та судові витрати по 1923,4 грн кожному.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді