Ухвала суду № 4104535, 23.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-20487|08 р. Головуючий у першій інстанції: Курченко Н.М.,

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» на постанову Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ватутіне, Черкаської області до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про стягнення 362686,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської областіз позовом про стягнення 362686,40 грн.

Заявою від 21.03.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 362686,40 грн., а саме: 320695,18 грн. податку на додану вартість; 2933,00 грн. податку на прибуток; 1033,00 грн. податку з власників транспортних засобів; 12116,43 грн. земельного податку; 365,39 грн. плати за використання водних ресурсів; 17712,33 грн. відрахувань на геологорозвідувальні роботи; 2025,04 грн. комунального податку; 5806,03 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2008 року позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області 15.08.96р. та постановлений на облік як платник податків 19.09.1996р, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, статутом та довідкою про взяття на облік платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1, п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Отже, ДПІ у м. Ватутіне 10.04.2007р. за № 17/24-014/24359125 було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу підтверджується довідкою про суми податкового боргу, розрахунком суми боргу, даними облікових карток по кожному податку, податковими деклараціями та розрахунками податків.

Так, згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до п.п. 11.1. ст.. 11 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Отже, колегія суддів зважає, що позивач мав би підтвердити, що ним вжиті всі необхідні передбачені податковим законодавством заходи для погашення податкового боргу, але вони не дали результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: М.П. Зайцев

В.Г. Усенко

Ухвалу складено у повному обсязі 30.06.2009.