Ухвала суду № 4104491, 09.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-17856/08 Головуючий у 1 інстанції Мельник Томенко Ж.М.

Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Маслія В.І.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Овчіннікові А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Липовецької міжрайонної державної податкової інспекціїна постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лотос" до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа Державна податкова адміністрація у Вінницькій області про визнання незаконними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року ПП "Лотос" звернулося з позовом до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа Державна податкова адміністрація у Вінницькій області про визнання незаконними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року вищезазначений позов було задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач Липовецька міжрайонна державна податкова інспекція, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 січня 2007 року працівниками Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції було проведено перевірку господарської одиниці грального автомату «Щасливе число», яке належить позивачу, з питань контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наслідками якої було складено акт від 17 січня 2007 року № 2652\2134/2304/32661400.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 4ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів в кількості 5 окремих гральних місць з можливістю одночасної гри п»яти осіб та незалежного отримання виграшу на кожному гральному місці, з окремими монетоприймальниками без придбання окремих торгових патентів. В наявності було лише один патент.

На підставі вказаного акта Липовецькою міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято рішення № 0000222306/0 від 01 червня 2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 17915,68 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" - патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N40/374, визначено поняття "грального автомата" як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використання генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Наявні в матеріалах справи паспорт грального автомату "Щасливе число" та Висновок N 5206 комп'ютерно-технічної експертизи від 14 червня 2006 року свідчать про те, що гральний автомат "Щасливе число", що використовується позивачем, відповідає всім вище наведеним ознакам і являє собою єдиний гральний автомат.

Крім того, слід зазначити, що висновком експерта відмічено, що гральний автомат має п'ять терміналів, які не можуть використовуватись окремо від основної конструкції.

Згідно до ч. 4 ст. 5 Закону- торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону - вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг.

Таким чином, Закон не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата, оскільки придбання торгового патентувідбувається на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

Виходячи з вищевикладеного, придбання одного грального патенту на гральний автомат «Щасливе число», що має п»ять ігрових полів, відповідає нормам чинного законодавства, технічним умовам та технічним характеристикам даного автомата.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно придбав один патент на один гральний автомат «Щасливе число», що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

АпеляційнускаргуЛиповецької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: