Ухвала суду № 4104437, 04.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №22а-17615/08

Головуючий в першій інстанції Добрянська Я.І.Справа в першій інстанції № 6/36Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бараненко І.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. у справі за позовом Приватне підприємство «Лоттос» до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Лоттос» звернулись в Окружний адміністративний суд м. Києв з позовом до ДПІ у м. Рівне про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 1002762343/3 від 16.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 31 828,96 грн.; № 1005182343/3 від 16.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 10 849,96 грн.; № 1002752343/3 від 16.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 4 200,40 грн.; № 1002492343/3 від 23.03.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 258,00 грн.; № 1003002343/3 від 08.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 6 495,24 грн.; № 1002642343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 173,44 грн.; № 1002652343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 266,80 грн.; № 1002632343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 080,08 грн.; № 1002622343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 080,08 грн.; № 1002612343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 080,08 грн.; № 1002582343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 4 480,08 грн.; № 1002572343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 986,72 грн.; № 1002562343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 14 933,6 грн.; № 1002542343\1\23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 986,72 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. позов задоволено: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесених Державною податковою інспекцією у м. Рівне:

№ 1002762343/3 від 16.05.07р. на суму 31 828,96 грн.;

№ 1005182343/3 від 16.05.07р. на суму 10 849,96 грн.;

№ 1002752343/3 від 16.05.07р. на суму 4 200,40 грн.;

№ 1002492343/3 від 23.03.07р. на суму 2 258,00 грн.;

№ 1003002343/3 від 08.05.07р. на суму 6 495,24 грн.;

№ 1002642343/1/23-235 від 01.12.06р. на суму 3 173,44 грн.;

№ 1002652343/1/23-235 від 01.12.06р. на суму 3 266,80 грн.;

№ 1002632343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 3 080,08 грн.;

№ 1002622343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 3 080,08 грн.;

№ 1002612343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 3 080,08 грн.;

№ 1002582343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 4 480,08 грн.;

№ 1002572343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 2 986,72 грн.;

№ 1002562343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 14 933,6 грн.;

№ 1002542343\1\23-235 від 01.12.06р. на суму 2 986,72 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2006-2007 роках ДПІ у м. Рівне були проведені перевірки гральних автоматів типу «Щасливе число», що належать Рівненській філії ПП «Лоттос» та встановлено факт здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі актів перевірки

від 06.11.06р. № 17169186/23-43 було прийняте рішення №1002762343\3 від 16.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 31 828,96 грн.;

від 06.11.06р. № 17169186/23-43 було прийняте рішення №1005182343/3 від 16.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 10 849,96 грн.;

від 15.11.07р. № 17160478/23-43 було прийняте рішення №1002752343/3 від 16.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 4 200,40 грн.;

від 25.10.06р. № 17169182/23-43 було прийняте рішення №1002492343/3 від 23.03.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 258,00 грн.;

від 19.12.06р. № 17160494/23-43 було прийняте рішення №1003002343/3 від 08.05.07р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 6 495,24 грн.;

від 04.11.06р. № 17160462/23-43 було прийняте рішення №1002642343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 173,44 грн.;

від 05.11.06р. №17160463/23-43 було прийняте рішення №1002652343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 266,80 грн.;

від 03.11.06р. № 17160461/23-43 було прийняте рішення №1002632343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 080,08 грн.;

від 03.11.06р. № 17160460/23-43 було прийняте рішення №1002622343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 080,08 грн.;

від 03.11.06р. № 17160459/23-43 було прийняте рішення №1002612343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3 080,08 грн.;

від 02.11.06р. № 17160456/23-43 було прийняте рішення №1002582343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 4 480,08 грн.;

від 02.11.06р. № 17160455/23-43 було прийняте рішення №1002572343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 986,72 грн.;

від 03.11.06р. № 17160454/23-43 було прийняте рішення №1002562343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 14 933,6 грн.;

від 03.11.06р. № 17160452\23-43було прийняте рішення №1002542343/1/23-235 від 01.12.06р., яким застосовано штрафну санкцію в сумі 2 986,72 грн.

Всього до ПП «Лотос» в особі РФ ПП «Лотос» було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 96 700 грн. 16 коп.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце, а в ігровому автоматі «Щасливе число» дохід приносить кожне з кількох гральних місць, які можуть одночасно використовуватись різними користувачами, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.96 N 98/96-ВР, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними ( відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у Законі слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей ( крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли субєкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (грального місця).

«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття «грального автомата» як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням ( пристроєм) автоматично.

Згідно пп. 1.2.1 пункту 1.2 технічних умов ( ТУ У 36.5-14312625.002:2005) прийнятих головою правління ВАТ «Південь» та зареєстрованих Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) 15.06.2005 року за № 02568182/029884/01, параметри грального автомату «Щасливе число» складаються з одного автомату.

Згідно з висновками Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1972 від 23.12.2005 року та Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз за № 5206 від 14.06.2006 р. підтверджено, що гральний автомат «Щасливе число» є єдиним гральним автоматом.

Згідно з ч. 3 ст.5 Закону № 98/96-ВР визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обовязок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96-ВР грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом,, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Відповідач при винесені вказаних рішень дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку , якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат „Щасливе число» має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

При наданні послуг у сфері грального бізнесу ПП «Лоттос» використовує гральний автомат «Щасливе число», який відповідає ТУ 9685-002-47566364-02, ТУ У 36.5-14312625-002:2005.

Як вбачається з технічних паспортів вказаних гральних автоматів, що використовується ПП «Лоттос», по комплектності гральний пристрій типу «Щасливе число»являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до пяти чоловік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначає обовязок субєкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обовязку таких субєктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат. Тому, позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій від на загальну суму 96 700 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 09.06.2009 р.

Головуючий суддя Судді: