Ухвала суду № 4104435, 25.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2009 року                                                                           м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                          Горбань Т.І.

Суддів:                                            Зайцева М.П.

                                                        Малиніна В.В.                                               

при секретарі                                   Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

     В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» звернулася з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві про визнання противоправними податкових повідомлень - рішень від 9 лютого 2007 року № 0000424120/0, 24 квітня 2007 року № 0000424120/1, 12 липня 2007 року № 0000424120/2, 26 вересня 2007 року № 0000424120/3, 9 лютого 2007 року № 0000434120/0, 24 квітня 2007 року № 0000434120/1, 12 липня 2007 року № 0000434120/2, 26 вересня 2007 року № 00004324120/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року до розгляду справи було залучено в якості відповідача-2 ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2008 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачі Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова та  Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків подали апеляційні скарги, в яких просять постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального  та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Згідно  ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно доч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, суд першої інстанції  встановив,  що Державною податковою інспекцією у Червонозоряному районі міста Харкова в період з 30 листопада 2006 року по 20 грудня 2006 року було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства філії ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» за період з 1 квітня 2005 року по 30 вересня 2006 року та складено акт №1549/23-323/21236681 від 25 грудня 2005 року. В акті зазначено про порушення позивачем підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого несвоєчасно включено до податкових зобов'язань по податку на прибуток за 9 місяців 2005 року в сумі 59351,50 грн., та занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за травень-липень, вересень 2005 року на загальну суму 47481,20 грн.

На підставі вказаного акту відповідач повідомленням - рішенням № 0000434120/0 від 9 лютого 2007 року визначив позивачеві суму штрафних санкцій за платежем податок на прибуток у розмірі 29675,75 грн., а податковим повідомленням - рішенням № 0000424120/0 від 9 лютого 2007 року визначив позивачеві суму штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 33313,14 грн.

За наслідками апеляційного оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем-1 були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000434120/1 від 24 квітня 2007 року, № 0000434120/2 від 12 липня 2007 року, № 0000434120/3 від 26 вересня 2007 року, № 0000424120/1 від 24 квітня 2007 року, № 0000424120/2 від 12 липня 2007 року, № 0000424120/3 від 26 вересня 2007 року.

Нарахування штрафних санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість здійснено на підставі того, що позивачем несвоєчасно включено до валового доходу та до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми вартості виконаних робіт згідно актів від 26 червня 2005 року по договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, від 29 червня 2005 року по договору № 4 від 14 січня 2005 року та інших вказаних у Додатку №11 до Акту перевірки Актах виконаних робіт.

Відмовляючи у задоволенні  позову, суд першої інстанції  виходив з  наступного.

 У відповідності до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпунктом 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 вказаного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пункт 1.4 статті 1 вказаного Закону визначає поставку послуг, як будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

14 січня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика» (Підрядник) та Газопромисловим управлінням «Львівгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду №4 на проведення промислово - геофізичних робіт.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Підрядник (Позивач) зобов'язався на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати промислово - геофізичні роботи в свердловинах в обсязі, визначеному планом - графіком промислово - геофізичних досліджень свердловин та на загальну вартість вказану в кошторисі, що є невід'ємними частинами до цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 5.1 Договору № 4 від 14 січня 2005 року здача - приймання окремих етапів робіт здійснюється Сторонами щомісяця за місцем виконання робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт по окремій свердловині і надання Замовнику всієї необхідної документації і інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

За результатами виконання по вищевказаному договору позивачем робіт були складені Акти виконаних робіт № 48 від 29 липня 2005 року на суму 626314,80 грн., № 56 від 30 серпня 2005 року на суму 757090, 80 грн., № 57 від 30 серпня 2005 року на суму 307310, 40 грн., № 64 від 29 вересня 2005 року на суму 460456,80 грн. та № 83 від 30 грудня 2005 року на суму 906489,60 грн. В зазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору № 4 від 14.01.2005 та скріплені печатками підприємств, а тому, на думку суду першої інстанції,  є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

8 лютого 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика» (Підрядник) та БУ «Укрбургаз» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір № 47/04-05 на виконання промислово - геофізичних робіт у свердловинах, що буряться на нафту та газ.

У відповідності до пункту 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе проведення обсягу геофізичних досліджень у свердловинах, що буряться на нафту і газ, прострілювально - вибухових робіт, геолого-геохімічних та технологічних досліджень, випробування пластів і відбір порід приладами на кабелі та бурильних трубах згідно із затвердженим технічним проектом і кошторисом в обсязі специфікації, складеної у відповідності з затвердженим для Замовника планом буріння та наданої Підряднику в установленому порядку із зазначенням площ, метражу буріння, кількості свердловин та їх проектних глибинах, кількості та товщини пластів, які будуть підлягати випробуванню, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх..

Згідно пункту 6.1 Договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року Акти на виконані роботи повинні мати візи відповідальних осіб на об'єктах (свердловинах) відділень бурових робіт

Відповідно до пункту 6.2 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі Актів про виконані геофізичні роботи, підписані сторонами щомісячно.

За результатами виконання по вищевказаному договору позивачем робіт були складені Акти виконаних робіт № 40 від 29 червня 2005 року на суму 3879922,80 грн., № 47 від 29 липня 2005 року на суму 4905151,20 грн., № 55 від 29 серпня 2005 року на суму 5849253, 60 грн., № 63 від 27 вересня 2005 року на суму 7122219,60 грн., № 68 від 26 жовтня 2005 року на суму 8355907,20 грн., № 73 від 28 листопада 2005 року на суму 9717448, 80 грн., № 80 від 26 грудня 2005 року на суму 10210738,80 грн. та № 83 від 30 грудня 2005 року на суму 906489. 60 грн. Узазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, та скріплені печатками підприємств, а тому, на думку суду першої інстанції,   є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

14 січня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика» (Підрядник) та Газопромисловим управлінням «Полтавагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду № 340.

У відповідності до пункту 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе проведення геофізичних досліджень і робіт в свердловинах, які надаються виконавцю в установленому порядку із зазначенням площ та номерів свердловин.

Згідно пункту 5.1 Договору № 340 від 14 січня 2005 року Акти виконаних робіт на свердловині оформляються в чотирьох примірниках та підписуються відповідальними представниками Замовника та начальниками загонів, які виконувати роботи. Відповідно до пункту 5.2 Договору Замовник приймає до оплати виконані роботи згідно акту виконаних робіт, підписаного керівниками Замовника та Виконавця, або особами, що їх замінюють.

Відповідно до пункту 5.3 вказаного Договору оплата виконаних робіт, здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше 30 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

За результатами виконання по вищевказаному договору позивачем робіт був складений Акт виконаних робіт № 67 від 25 жовтня 2005 року на суму 540391, 20 з ПДВ. В зазначеному Акті вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника та підписаний вповноваженими представниками Сторін Договору № 340 від 14 січня 2005 року, а також скріплений  печатками підприємств, а тому, на думку суду першої інстанції,   є належним доказом виконання робіт по вказаному договору.

18 січня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика» (Підрядник) та Газопромисловим управлінням «Хароківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду № 06-16 на проведення промислово - геофізичних робіт.

У відповідності до п. 1.1 вказаного Договору Підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати промислово — геофізичні роботи в свердловинах в обсязі, визначеному планом - графіком промислово - геофізичних досліджень свердловин та на загальну вартість вказану в кошторисі, що є невід'ємними частинами до цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 6.1 Договору № 06-16 від 18 січня 2005 року здача - приймання окремих етапів робіт здійснюється Сторонами щомісяця за місцем виконання робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.3 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт по окремій свердловині і надання Замовнику всієї необхідної документації і інформаціїщодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок  Підрядника.

За результатами виконання по вищевказаному договору позивачем робіт був складений Акт виконаних робіт № 45 від 29 липня 2005 року на суму 645 грн.В зазначеному Акті вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Вказаний Акт підписаний вповноваженими представниками Сторін Договору № 06-16 від 18 січня 2005 року, та скріплений печатками підприємств, а тому , на думку суду першої інстанції,  є належним доказом виконання робіт по вказаному договору.

15 березня 2005 року між філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» Геофізичним управлінням «Укргазпромгеофізика» (Підрядник) та філією управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (Замовник) було укладено Договір підряду № 7/01-060ІН-05 на проведення промислово - геофізичних робіт.

У відповідності до пункту 1.1 вказаного Договору Підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів виконати промислово -геофізичні роботи в свердловинах в обсязі, визначеному планом - графіком промислово -геофізичних досліджень свердловин та на загальну вартість вказану в кошторисі, що є невід'ємними частинами до цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 5.1 Договору № 7/01-060ін-05 від 15 березня 2005 року здача -приймання окремих етапів робіт здійснюється Сторонами щомісяця за місцем виконання робіт шляхом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договору оплата виконаних Підрядником робіт, здійснюється Замовником на підставі підписаного Сторонами Акту виконаних робіт по окремій свердловині і надання Замовнику всієї необхідної документації і інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

За результатами виконання по вищевказаному договору позивачем робіт були складені Акти виконаних робіт № 51 від 29 липня 2005 року на суму 94567,20 грн. з ПДВ, № 58 від 30 серпня 2005 року на суму 110052,00 грн. з ПДВ (належним чином засвідченні копії яких містяться в матеріалах справи). В зазначених Актах вказано, що послуги по договору виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Замовника. Всі вказані Акти підписані вповноваженими представниками Сторін Договору №7/01-060ін-05 від 15.03.2005, та скріплені печатками підприємств, а тому, на думку суду першої інстанції,   є належними доказами виконання робіт по вказаному договору.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів

(робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покуття (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд першої інстанції зазначає, що  матеріали справи свідчать про те, що позивачем була правильно відображена вартість виконаних згідно вказаних вище договорів робіт у валовому доході та в податкових зобов'язаннях з ПДВ в періодах, в яких складені та підписані вищевказані Акти виконаних робіт, а саме:

- по Договору № 4 від 14 січня 2005 року, укладеному з ГУ «Львівгазвидобування» - в липні (Акт № 48 від 29 липня 2005 року), серпні (Акт № 56, № 57 від 30 серпня 2005 року), вересні (Акт № 64 від 29 вересня 2005 року), грудні (Акт № 83 від 30 грудня 2005 року) 2005 року;

- по Договору № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, укладеному з БУ «Укрбургаз» - в червні (Акт № 40 від 29 червня 2005 року), липні (Акт № 47 від 29 липня 2005 року), серпні (Акт № 55 від 29 серпня 2005 року), вересні (Акт № 63 від 27 вересня 2005 року), жовтні (Акт № 68 від 26 жовтня 2005 року), листопаді (Акт № 73 від 28 листопада 2005 року), грудні (Акт № 80 від 26 грудня 2005 року) 2005 року;

-    по Договору № 340 від 14 січня 2005 року, укладеному з ГУ «Полтавагазвидобування» - в жовтні (Акт № 67 від 25 жовтня 2005 роук) 2005 року; -  по Договору № 7/01-060ІН-05 від 15 березня 2005 року, укладеному з філією управління магістральних трубопроводів «Львівтрансгаз» - в липні (Акт № 51 від 29 липня 2005 року), серпні (Акт № 58 від 30 серпня 2005 року) 2005 року. Твердження відповідачів про те, що фактичне виконання робіт по вказаним вище договорам підтверджується Актами, вказаними в Додатку 11 до Акту перевірки, судом  першої інстанції не прийнято до уваги у зв'язку з тим, що вказані Акти не містять обов'язкових реквізитів Актів виконаних робіт, що складалися згідно договорів № 4 від 14 січня 2005 року, № 47/04-05 від 8 лютого 2005 року, № 340 від 14 січня 2005 року, № 7/01-060ІН-05 від 15 березня 2005 року, а саме: вказані в Додатку 11 Акти не містять печаток підприємств - сторін договорів, підписані особами, не вповноваженими на підписання договорів, а отже, і невід'ємних їх частин, не містять інформації про повне (часткове) виконання робіт за договорами. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані відповідачем-2 в Додатку 11 до Акту перевірки Акти не можуть бути підставою для віднесення позивачем до валового доходу та податкових зобов'язань з ПДВ визначеної в них вартості робіт та сум нарахованого ПДВ.

Відповідачем в порушення  вимог частини 2 статті 71 КАС України не було доведено обставин, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень від 9 лютого 2007 року № 0000424120/0, від 24 квітня 2007 року № 0000424120/1, від 12 липня 2007 року № 0000424120/2, від 26 вересня 2007 року № 0000424120/3, від 9 лютого 2007 року № 0000434120/0, від 24 квітня 2007 року № 0000434120/1, від 12 липня 2007 року № 0000434120/2, від 26 вересня 2007 року № 00004324120/3.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені  в позовній заяві доводи  позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покуття (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За результат геофізичних робіт, на думку  колегії суддів, має братися акт, складений у відповідності з  вимогами вищевказаних  договорів, згідно Методичних  рекомендацій з розрахування норм,   розцінок  на геофізичні  дослідження  і роботи  у свердловинах (ГДРС) на нафту  і газ МР ГДРС-2004,  затверджених Державним Комітетом  природних ресурсів.

Належної форми акти  були складені  після  завершення всіх  етапів робіт, підписані уповноваженими особами та скріплені  печатками сторін, що правильно встановлено  судом першої інстанції.

Після  підписання належно оформлених актів  обміру  виконаних промислово-геофізичних робіт оподаткування даних  операцій  відображено  відповідно  до вимог чинного законодавства у податкових деклараціях з податку на прибуток  з ПДВ  у відповідних  періодах. Таким чином,  висновок   відповідачів стосовно  несвоєчасного відображення актів  виконаних робіт в обліку  не відповідає фактичним обставинам справи. 

Враховуючи викладене, постанова суду ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 199 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків відмовити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді:

Повний текст виготовлено 30.06.2009 р.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2009 року                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                        Горбань Т.І.

Суддів:                                            Василенка Я.М.

                                                        Малиніна В.В.                                             

при секретарі                                             Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова та Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків відмовити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді: