Ухвала суду № 4104429, 17.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-20728/08 р.                       Головуючий у першій інстанції: Кротюк О.В.

                                                                                                          Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 червня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                           Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                                Бараненка І.І., Данилової М.В.,

при секретарі:                                                                    Бадріашвілі К.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Шхуна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

            ВАТ «ЦКБ «Шхуна» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

  Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

           Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ У Шевченківському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.04.2007 року по 24.04.2007 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проводилася позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при правовідносинах з ТОВ «Будмастер Люкс», за результатами якої складено акт  № 11110/23-12/14310135 від 08.05.2007 року.

Вищезазначеним актом перевірки були встановлені порушення позивачем п. 7.5.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Дані порушення обумовлені тим, що ВАТ ЦКБ «Шхуна» включили до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних виписаних ТОВ «Будмастер Люкс».

Дані податкові накладні не приймаються податковим органом з тих підстав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2005 року установчі документи ТОВ «Будмастер Люкс» визнані недійсними.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003562312/0 від 21.05.2007 року про стягнення штрафних (фінасових) санкцій в розмірі 4284, 00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, в порядку адміністративного оскарження позивач звертався до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України, проте рішеннями вищезазначених органів скарги позивача залишалися без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 0003562312/0 від 21.05.2007 року неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне:

12.07.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва (за наслідками перегляду рішення від 07.04.2005 року за нововиявленими обставинами) було відмовлено у задоволенні позву ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо визнання недійсним установчих документів ТОВ «Будмастер Люкс».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2006 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Крім того, ст. 16, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи мається витяг з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб – підприємців. відповідно до якого станом на 22.02.2008 року ТОВ «Будмастер Люкс» є юридичною особою і знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до рішення Верховного Суду України по справі № 21-358 во 06 від 29.06.2006 року, визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення її з державного реєстру та не позбавляє правового значення виданими за такими господарськими операціями податкових накладних.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовну вимогу щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0003562312/0 від 21.05.2007 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

             З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

             За таких підстав апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Шхуна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення– підлягає  залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А:

           В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва– відмовити.

            Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2008 року – залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: