Ухвала суду № 41044125, 21.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/710/2014(м)

241/1308/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Демочко Д.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарова Л.М.,

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вресні 2013 року позивач ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_3, 15 листопада 2007 року уклав з ПАТ «КБ «Соцком Банк» договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0003679. В подальшому, до укладеного договору між сторонами 23 березня 2010 року було укладено Додаткову угоду без номеру. На виконання умов договору (п.3.1 розділу 3, п.14.1.1. розділу 14 додаткової угоди № 1) було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку в розмірі 27 800 гривень, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 25 020 гривень; за п.14.1.2. розділу 14 додаткової угоди без номеру - у розмірі 17 400 гривень з доступним лімітом 17 400 гривень. ОСОБА_3 зобов'язався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 14.1.7 цієї угоди та забезпечувати надходження на «картрахунок» коштів у розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 14.1.6 цієї угоди.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 01 березня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 43 343,50 грн., з яких заборгованість по картковому рахунку складає 21 830,84 грн., пеня 21 513,10 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості та витрати понесені за сплату судового збору в розмірі 433,44 грн.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Соцком Банк» суму заборгованості в розмірі 43343,50 грн. та судовий збір в розмірі 433,44 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду від 18 березня 2014 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Рішення суду не вмотивоване та ґрунтується на припущеннях. Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідача за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-0003679 від 15 листопада 2007 року (як про це було заявлено у позові), а надано розрахунок зовсім до іншого договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 24 липня 2007 року, що не стосується заявленого позову.

Не було надано також виписки, яка б підтвердила факт отримання овердрафту та його погашення.

Судові повістки направлені відповідачу ОСОБА_3 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі (м.Донецьк пр..Комсомольський, 31 кв.1) повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (апелянт), представник позивача ПАТ КБ «Соцком Банк» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать замовні поштові повідомлення (а.с. 160-162).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Соцком Банк», суд першої інстанції виходив зтого, що оскільки ОСОБА_3 не виконував умови кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, чим порушив права ПАТ КБ «Соцком Банк», то порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 43 343,50 грн.

З такими висновками суду колегія суддів не може не погодитися.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви-анкети ОСОБА_3 на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, що є невід'ємною частиною договору, 24 липня 2007 року позивач ПАТ КБ «Соцком Банк» уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1, відкрив картковий рахунок та видав банківську платіжну картку НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно Додаткової угоди № 1 до договору банківського (карткового) рахунку обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 24 липня 2007 року, відповідачу було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 27 800 грн. зі сплатою річних згідно умов додаткової угоди, доступний ліміт овердрафту при цьому складав 25 020 грн.(а.с. 10).

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_1 від 24 липня 2007 року, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Соцком Банк» станом на 01 березня 2013 року становить 43 343,50 грн. та складається із заборгованості: по картковому рахунку в сумі 14 215,71 грн., відсоткам 7615,13 грн., пені 21513,10 грн. (а.с. 5-7).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та об'єктивно розглянув справу, повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував норми матеріального права - ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості перед банком, то позов ПАТ КБ «Соцком Банк» про стягнення непогашеного кредиту, процентів та пені підлягає задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду ухвалено на припущеннях є безпідставним.

За змістом ст.ст. 10,11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (а.с. 2-4).

На підтвердження заявлених вимог позивачем було надано кредитний договір та додаткову угоду, розрахунок заборгованості та рух коштів по картковому рахунку відповідача.

Що ж стосується зазначення в позовній заяві іншої дати укладення кредитного договору та номера, то ці обставини не обмежували суд в з'ясуванні обставин і дослідженні наданих доказів.

Відповідач, заперечуючи проти позову, на наявність укладеного з позивачем іншого кредитного договору не посилався, свій підпис на договорі від 24 липня 2007 року не оспорював. Будь-яких доказів на підтвердження виконання умов кредитного договору від 24 липня 2007 року, суду апеляційної інстанції не надав.

Процесуальні порушення, на які посилається апелянт, не є підставою для скасування рішення суду, тому як не призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 були завчасно повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи, призначений на 16 січня 2014 року, про що свідчать замовні поштові повідомлення. Судова повістка на ім'я відповідача була направлена за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача (а.с. 21, 45-46).

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції і відмови у задоволені позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: