Ухвала суду № 4104396, 16.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-20632|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Кротюк О.В.,

                                                                                                         Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2008 року у справі за позовом Дочірнього спеціалізованого виробничого підприємства «Спецрембуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення від 22.12.2006р. №  0001712301/0 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення від 22.12.2006р. №  0001712301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2008 року – позов задоволено частково.

            На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ДСВП «Спецрембуд», за результатами якої складено акт від 12.12.06р. № 755/1-2301-21595782. В зазначеному акті встановлено порушення пп. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. Так, позивачем в червні місяці 2006 року безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 13157 ТОВ «Компанія «Еліта-Стройтранс» згідно податкової  накладної № 640 від 22.06.06р. Причина порушення полягає у відсутності у позивача зазначеної податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача про наявність ознак «фіктивності» ТОВ "Компанія "Еліта-Стройтранс", інформації про відсутність/наявність відповідних кримінальних справ з огляду на їх необґрунтованість (відсутні будь-які докази з цього приводу) і відсутності будь-яких рішень судів з цих питань. Крім того, відповідач не спростував жодним чином відомостей щодо визнання ТОВ "Компанія "Еліта-Стройтранс" банкрутом (ухвала Господарського суду м. Києва від 23.01.2007р.), та наявності ухвали Господарського суду м. Києва від 23.04.2007 № 24/17-6, за якою ТОВ "Компанія "Еліта-Стройтранс" ліквідована, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс; зобов'язано ДПІ у Печерському районі м.Києва зняти банкрута -ТОВ "Компанія "Еліта-Стройтранс" з податкового обліку; копію ухвали направити Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Крім того, жодних доказів про зворотнє відповідачем не було надано.

Відповідно до пп. 7.2.3., 7.2.6. пункту 7.2., п.п. 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); право на нарахування Додатку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактів щодо відсутності у ТОВ "Компанія "Еліта-Стройтранс" податкової правосуб'єктності щодо надання податкової накладної позивачу;  визнання договору ч-020 від 15 червня 2006 року та/або податкової накладної недійсною, відповідач суду не зазначив та не довів їх відповідними доказами.

            Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність відомостей зазначених у Акті перевірки щодо відсутності відповідної податкової накладної у позивача та безпідставності віднесення позивачем відповідних сум за податковою накладною № 640 від 22.06.2006р. до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення.

            Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2008 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий – суддя:                                                                                  Я.С. Мамчур

Судді:                                                                                                                      М.П. Зайцев

                                                                                                                     В.Г. Усенко

Ухвалу складено у повному обсязі 22.06.2009.