Ухвала суду № 4104327, 09.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-18134/08                                           Головуючий  у  1 інстанціїПопікова О.В.

                        Суддя-доповідач Літвіна Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року                                                       м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Літвіної Н.М.

суддів:                                             Маслія В.І.

                                                        Хрімлі О.Г.

при секретарі:                                Овчіннікові А.А.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського  суду Київської області від 05 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового-повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського  суду Київської області від 05 березня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового-повідомлення-рішення – було задоволено. Скасовано податкове повідомлення – рішення Іванківської  міжрайонної державної податкової  інспекції Київської області № 0001522300/0 від 02 липня 2007 року.

 Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Іванківська  міжрайонна державна податкова інспекція Київської області звернулася з апеляційною скаргою та просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено факт виробництва лінзи окулярної із скла БКС (У) 0,0 дптр 68 мм., так як до перевірки не надано первинні документи щодо постачальників заготовок лінз, необхідних для виробництва, та бухгалтерських документів щодо формування ціни на одиницю продукції (лінзу окулярну із скла БКС (У) 0,0 дптр 68 мм.).

Крім того, позивачем не включено до податкового зобов'язання попередню оплату, отриману у січні 2007 року, згідно банківської виписки від 26 січня 2007 року від комісіонера - ТОВ „Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод" на валютний рахунок ТОВ „Торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод" № 260030010868, як попередню оплату згідно договору комісії № 1011/2006 від 10 листопада 2006 року в сумі 5050234,37 грн., яка відповідно до договору комісії не передбачено. А в січні 2007 року товар, а саме лінзи для окулярів зі скла типу БКС (У) 0,00 68 мм на експорт не відвантажувався

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24 травня по 14 червня 2007 року працівниками Іванківської міжрайонної державної податкової  інспекції Київської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01 січня 2007 року по 28 лютого 2007 року, за наслідками якої було складено акт від 20 червня 2007 року № 279-23\33130442.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п 4.1. п. 4.7 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість" внаслідок чого було встановлено завищення підприємством заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 833333,00 грн., та заниження за січень 2007 року податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 176708,00 грн. в зв»язку з тим, що підприємством не включено до податкового зобов'язання попередню оплату, отриману у січні 2007 року, згідно банківської виписки від 26 січня 2007 року від комісіонера – ТОВ «Міжнародний торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод" на валютний рахунок позивача № 260030010868, як попередню оплату згідно договору комісії №1011/2006 від 10 листопада 2006 року в сумі 5050234,37 грн., однак відповідно до умов договору комісії попередню оплату за товар не передбачено.

На підставі акту перевірки Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2007 року № 0001512300X0, яким ТОВ „Торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод" визначено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 265062,00 грн.(з яких 176708,00 грн. - сума основного платежу, а 88354,00 грн. - сума штрафних санкцій) та податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2007 року № 0001522300X0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за січень 2007 року на 833333,00 грн.

Згідно до п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону - передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит визначається дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 даного Закону - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2006 року між позивачем та ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» було укладено Договір № 811 з поставки лінз окулярних зі скла типу БКС (У) 0, 00 діаметром 0, 68 мм. на суму 5000032,80 грн. (в тому числі ПДВ 833338,80 грн.), виконання якого підтверджується, виписаною ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» податковою накладною № 5 від 15 січня 2007 року на суму поставки в розмірі 500032,80 грн., в т. ч. ПДВ 833338,80 грн.

Отриманий товар був оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується залученими до матерів справи платіжними дорученнями: № 5 від 29 січня 2007 року на суму 3000000,00 грн. (в тому числі ПДВ 500000,00 грн.) та № 6 від 30 січня 2007 року на суму 2000000,00 грн. (в тому числі ПДВ 333333,33 грн.).

10 листопада 2006 року між позивачем та ТОВ «Міжнародний Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» було укладено договір комісії № 1011/2006, відповідно до умов якого ТОВ «Міжнародний Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» взяло на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок позивача здійснити реалізацію нерезидентам лінз скляних для окулярів з оптичного необробленого скла згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до договору.

На виконання договору комісії ТОВ «Міжнародний Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» (Україна) та „SANМАХ ЕNTERPRISES LIMITED" (Гон-Конг) було укладено Контракт від 11 жовтня 2006 року № 4108А6, відповідно до умов якого, ТОВ «Міжнародний Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» взяло на себе зобов'язання поставити „SANМАХ ЕNTERPRISES LIMITED" лінзу скляну для окулярів з оптичного необробленого скла 0, 0 діоптрії, ГОСТ 21306-75

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок ТОВ «Міжнародний Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» 26 січня 2007 року було зараховано валютну виручку в сумі 1000 046,41 доларів США за контрактом № 4108А6, яка в той же день була перерахована на рахунок позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  сума податкового кредиту позивача за спірний період  сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що згідно п. п. 7.3.8. п. 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що попередня (авансова) оплата вартості товарів (супутніх послуг), які експортуються чи імпортуються, не змінюють значення податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку - відповідно такого експортера або імпортера.

Посилання відповідача на те, що перераховані кошти в сумі 5050234,37 грн. не можуть вважатись попередньою оплатою, оскільки умовами договору комісії попередню оплату за товар не передбачено, колегія суддів не приймає до уваги, в зв»язку з тим, що позивач 26 січня 2007 року отримав на свій рахунок кошти за товар, який на виконання зовнішньоекономічного контракту № 4108А6 був експортований лише у березні 2007 року.

Відповідно до п 4.1, п. 4.7 ст. 4 Закону - база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами..

Згідно до п. 4.7 ст. 4 Закону - у разі коли платник податку (далі - повірений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, послуг) за дорученням та за рахунок іншої особи (далі - довіритель), датою збільшення податкового кредиту такого повіреного є дата перерахування коштів (поставка в управління цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу) на користь продавця таких товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенсацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільшення податкових зобов'язань є дата передання таких товарів (результатів робіт, послуг) довірителю. При цьому довіритель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартість цінних паперів, інших документів, що засвідчують відносини боргу), перерахованих (переданих) повіреному, але має право на збільшення податкового кредиту у податковий період отримання товарів (робіт, послуг), придбаних повіреним за його дорученням.

Зазначене правило не поширюється на операції з експортування вживаних товарів за межі митної території України або з імпортування вживаних товарів на митну територію України в межах зазначених договорів, оподаткування яких регулюється відповідними нормами цього Закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо заниження з боку ТОВ „Торговий дім „Ізюмський оптико-механічний завод" податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2007 року в сумі 176708 грн. є безпідставними, а тому відповідачем не доведено завищення позивачем заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за січень 2007р. в розмірі 833333 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а  постанову Господарського  суду Київської області від 05 березня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:              

                      Судді: