Ухвала суду № 4104323, 17.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-18014/08                                      Головуючий у І-ій інстанції: Ракалович  В.М.                   № 2-а-5531/07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2009 р.                                                                                                              м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:              Малиніна В.В.,

        суддів:                             Василенка  Я.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко Т.І.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Коростишівської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції на  постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 13  березня 2008 року  у  справі  за  позовом Приватного  підприємства «Кам’янобрідське» до Коростишівської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції  про зобов’язання  вчинити  певні  дії, - 

В С Т А Н О В И В:

          У жовтні 2007 року Приватне підприємство «Кам’янобрідське»(далі-позивач, ПП «Кам’янобрідське») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом  до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції(далі-відповідач, Коростишівська МДПІ), в якому просило зобов’язати відповідача списати з підприємства безнадійний податковий борг в сумі 29066,73 грн., як  заборгованість по  прибутковому  податку з доходів  фізичних  осіб.

          В  обґрунтування  позовних  вимог  посилається  на  безпідставність  дій  відповідача щодо  відмови  у  списанні  безнадійного  боргу, оскільки  на  думку  позивача форс-мажорні  обставини  та  безнадійний  податковий  борг виникли в період до січня 2005 року та  до моменту  прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», яким в свою чергу було призупинено дію норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами  та державними цільовими  фондами», що  визначають підстави  для  списання  безнадійного  податкового  боргу, у  тому  числі  пені  та  штрафних  санкцій.

          В ході розгляду справи в суді першої  інстанції  позивач уточнив свої вимоги та  просив суд зобов’язати відповідача списати безнадійний борг у зв’язку зі спливом трирічного строку  давності, що  становить 1095 календарних  днів.

          Постановою  Житомирського  окружного  адміністративного суду  від 13 березня 2008 року позовні  вимоги ПП «Кам’янобрідське» задоволено  повністю.

          Зобов’язано Коростишівську МДПІ списати з ПП «Кам’янобрідське» безнадійний  податковий  борг в сумі 29066,73 грн. як  заборгованість по  прибутковому  податку з доходів  фізичних  осіб.

          Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною  скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що  мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язкуз чим просить скасувати постановуЖитомирського  окружного  адміністративного суду  від 13 березня 2008 року та постановити нове рішення, яким  відмовити в задоволенні  заявлених  позивачем  вимог.

         Вимоги  апеляційної  скарги  мотивовані  тим, що законами про  державний  бюджет України на 2005-2007 р.р. було  призупинено дію норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед  бюджетами  та державними цільовими  фондами» в  частині  списання  податкового  боргу юридичних  та  фізичних  осіб, що  виник  внаслідок  обставин  непереборної  сили (форс-мажорних  обставин).

В  судовому засіданні представник МДПІ підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача – заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу  суду – без  змін, якщо  визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення з  додержанням  норм  матеріального  та  процесуального  права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Кам’янобрідське» зареєстроване  Коростишівською районною державною  адміністрацією за      № 77 від 07.02.2000 (ідентифікаційний номер 30586510) та перебуває на обліку в  Коростишівській  МДПІ.

Основним  видом  діяльності  підприємства є  вирощування  зернових  культур.

Станом  на 01.07.2004 р. у позивача виник податковий борг по податку  з  доходів  фізичних  осіб на  загальну  суму 68522,71.

Рішенням Коростишівської  МДПІ від 20.08.2004 року № 40 з ПП «Кам’янобрідське» була  списана заборгованість по прибутковому податку з громадян в сумі 43418,78 як безнадійний  податковий  борг. Дана обставина  підтверджується  актом  відповідача від 14.10.2004 року, копія  якого міститься в матеріалах вказаної справи. Тому сума податкової заборгованості з  урахуванням рішення МДПІ № 40 про списання безнадійного боргу, в грудні 2004 року  становила 29066,73 грн.   

Внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, спричинених  несприятливими  погодними  умовами, ПП «Кам’янобрідське» було завдано значних матеріальних збитків, що  підтверджується висновками Торгово-промислової палати України від 27.05.2003 року                   № 5715/05-4  та  від 15.12.2004 року № 5541/05-04.

Даючи  правову  оцінку  обставинам  вказаної  справи  колегія  суддів  вважає  зазначити  наступне.

Відповідно  до п.п. 18.2 п. 1 ст. 18  Закону  України «Про  порядок  погашення  зобов’язань  платників  податків  перед  бюджетами  та  державними  цільовими  фондами» від 21.12.2000 №2181-III (в  редакції  на  момент  виникнення  спірних  правовідносин) підлягає  списанню безнадійний податковий борг у  тому  числі  пеня, нарахована  на  такий  податковий  борг, а  також  штрафні  санкції. Під  терміном «безнадійний»  слід  розуміти, зокрема  податковий   борг  юридичних  або  фізичних  осіб, що  виник  внаслідок  обставин непереборної  сили (форс-мажорних  обставин).

Пунктом 2 ст.4 Бюджетного кодексу України передбачено, що при виконанні бюджетного процесу в Україні положення норм правових актів застосовуються лише в частині, які не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу і Закону про Державний бюджет України. Судами апеляційної інстанції взято до уваги той факт, що відповідно до ст.66 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік » від 23 грудня 2004 року зупинена дія п. «г» підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Твердження Позивача щодо листа Міністерства фінансів України від 25.03.2005р.                 №31-173000-2-4/1948, що списання безнадійного боргу, який виник у 4 кварталі 2004 року повинно проводитись у 1 кварталі 2005р. є необґрунтованим, оскільки даний лист прямо суперечить Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» І незважаючи на те, що заборгованість виникла до вступу цього Закону в дію, проте в даному випадку важливим  є не поява боргу, а передбачувана дата його списання (1 квартал 2005р.)

Отже, списання безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) вищезазначеним Законом в 2005 році не допускався.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції засвідчує той факт, що статтею 18 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено процедуру визнання податкових боргів безнадійними та їх списання, в тому числі боргів, по яких минув строк позовної давності.

Слід  також  зазначити, що списання  безнадійного  боргу  визначено Порядком  списання  безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом  ДПА  від 14.03.2001 року № 103 (далі  по  тексту – Порядок).  

Відповідно  до п. 3.4  Порядку, безнадійним  визнається  податковий  борг  юридичних  або  фізичних  осіб, що  виник  внаслідок  обставин  непереборної  сили (форс-мажорні  обставини), тобто  не  з  вини  платника  податків, які  неможливо  попередити  своїми  заходами, за  умови, що  дані  обставини безпосередньо  вплинули  на  своєчасне  виконання  податкових  зобов’язань.

Крім  того, Порядком  передбачено списання податкового боргу юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк давності – 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання (рішення керівника податкового органу (або його заступника) на підставі даних обліку).

Відповідно до норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  узгоджуються ті податкові зобов’язання, що визначені платником податків в деклараціях або нараховані органами державної податкової служби.

Таким чином, відлік строку давності (1095 календарних днів) розпочинається від фактичної дати виникнення такого податкового боргу, з урахуванням сум податкового боргу, які залишилися несплаченими на 1096 день. Заборгованість Позивача станом на 01.07.2004р. по прибутковому податку з громадян на 01.07.2004р. становила 68522,71 грн. Тому очевидним є той факт, що строк позовної давності на момент подання позовної заяви для такого боргу минув.

Згідно  ст. 71  КАС  України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  яких  ґрунтуються її вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

       За  таких обставин, апелянтом не було надано доказів  на  підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

       З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається. 

        Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

 Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу Коростишівської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції на  постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 13  березня 2008 року  – залишити  без  задоволення.  

  Постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 13  березня 2008 року  – залишити  без  змін.

           Матеріали справи повернути доЖитомирського  окружного  адміністративного  суду. 

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

  Головуючий : 

  Судді:

  Повний текст ухвали  складено та підписано  19.06.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-18014/08                                      Головуючий у І-ій інстанції: Ракалович  В.М.                   № 2-а-5531/07                                                                             Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2009 р.                                                                                                               м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:              Малиніна В.В.,

        суддів:                             Василенка  Я.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко Т.І.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Коростишівської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції на  постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 13  березня 2008 року  у  справі  за  позовом Приватного  підприємства «Кам’янобрідське» до Коростишівської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції  про зобов’язання  вчинити  певні  дії, -

 Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу Коростишівської  міжрайонної  державної  податкової  інспекції на  постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 13  березня 2008 року  – залишити  без  задоволення.  

  Постанову Житомирського  окружного  адміністративного  суду  від 13  березня 2008 року  – залишити  без  змін.

           Матеріали справи повернути доЖитомирського  окружного  адміністративного  суду. 

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

  Головуючий : 

  Судді: