Ухвала суду № 41035544, 09.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22- ц/ 796/10782 /2014 р. Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.10.2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16.07.2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ВіЕйБі

Банк»

про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття

банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації

моральної шкоди

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 16.07.2014 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивачка просить це рішення скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, зокрема, на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10.04.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір доручення у сфері споживчого кредитування № 1, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк», як агент прийняв на себе зобов»язання за дорученням ПАТ «ІдеяБанк» від його імені та в його інтересах здійснювати наступні дії: інформувати потенційних клєнтів про умови споживчого кредитування ПАТ «Ідея Банк», отримувати від клієнта документи, що необхідні для розгляду питання для отримання кредиту та прийняття кредитного рішення, укладати кредитні договори в сфері споживчого кредитування від імені, в інтересах, на користь та під контролем ПАТ «Ідея Банк».

26.12.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р28.289.70007, згідно умов якого, зокрема, п.1.1 договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 18280 грн., а позичальник зобов»язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 26.12.2013 р. до договору.

Згідно п.1.2 кредитного договору банк надає кредит у день підписання даного договору на місяці. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування банківський поточний рахунок, або для оплати за реквізитами, вказаними позичальником (при готівковому переказі коштів).

Згідно п.1.3 кредитного договору, позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати в безготівковій формі кредитні кошти позичальнику в належній до виплати частині такими реквізитами ПАТ «ВіЕйБі Банк», 380537, 19017842, 29241880729.

За користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту.

26.12.2013 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1, на підставі якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок в гривні та видав міжнародну платіжну карту Maestro BSK BS на умовах визначених договором та Правил користування платіжними картками фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно п. 2.1 договору передбачено, що умови користування карткою, види платіжних операцій, які держатель має право здійснювати з використанням картки, та строк їх виконання, порядок обслуговування ПР, кредитування та умови обслуговування кредитної заборгованості за ІД, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, порядок внесення змін та припинення цього договору викладені в Правилах. Перед укладенням договору держатель отримав від банку правила та ознайомився з ними. Підписуючи цей договір, держатель погоджується з викладеною пропозицією Банку щодо відкриття та обслуговування ПР на умовах встановлених цих договором і Правилами.

Таким чином, підписуючи договір позивачка ознайомилася та отримала Правила користування платіжними картками фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та погодилась, що обслуговування її поточного рахунку буде здійснюватись в порядку та на умовах встановлених договором та Правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що при укладенні вказаного кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема ст.ст.627, 628, 638, ч.ч.1,3,5,6 ст.215 ЦК України; ст.ст.11,18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України та угодами між клієнтом та банком. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди сторонами за всіма істотними умовами, а саме, згідно кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»зань.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку про те, що позивачці були відомівсі істотні умови кредитного договору, а з приводу незрозумілості положень договору та за роз'ясненнями положень договору, які були їй не зрозуміли, до кредитора вона не зверталася, тим самим погоджуючись з усіма умовами кредитного договору.

Враховуючи те, що 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Р28.289.70007, суд правильно дійшов висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даногодоговору. Також, позивачка не надала суду будь-яких належних доказів на підтвердження введення її ПАТ «Ідея Банк» в оману, а також на підтвердження того, що умови кредитного договору є несправедливими.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, банком було перераховано кошти на рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджується меморіальним ордером № Р28.289.70007 від 26.12.2013 р.

Таким чином є обґрунтованим висновок суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні кредитного договору, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, що дії відповідача містять ознаки нечесної підприємницької практики, які виявились у введенні її в оману щодо умов договору, які тягнули б за собою визнання договору кредиту недійсним.

Як вбачається з договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1, перед укладенням договору держатель (позивачка) отримала від банку Правила та ознайомилася з ними.

Підписуючи цей договір, держатель погоджується з викладеною пропозицією банку щодо відкриття та обслуговування ПР на умовах встановлених цим договором та Правилами. Позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні договору банківського рахунку, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, які потягнули собою визнання договору кредиту недійсним.

Оскільки, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним кредитного договору, то суд також правильно вважав, що не підлягають задоволенню також і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, судом встановлено, що доводи позивачки щодо порушення її прав відповідачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16.07.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: