Ухвала суду № 41035536, 08.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Беця О.В.

з участю секретаря Кацідима В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Подобедова О.С., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишина С.Я., про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:

-№26001010011596, що належить ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтінг» (ЄДРПОУ 33399361);

-№26003010011594, що належить ТОВ «Діамікс» (ЄДРПОУ 39164697);

-№26002010011755, що належить ТОВ «Євро Консалт»(ЄДРПОУ 39162328);

-№26008010011630, що належить ТОВ «Медіабаінг» (ЄДРПОУ 39123577);

-№26009010011587, що належить ТОВ «Украінські будівельно-монтажні системи» (ЄДРПОУ 34729643), відкритих в ПАТ «Авант-Банк» (МФО 306500, код ЄДРПОУ 36406512, МФО 380708), юридична адреса: м. Київ, вул. Клименка, 23.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту на грошові кошти адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2014 року скасувати.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року вже накладався арешт на грошові кошти вказаних суб'єктів підприємницької діяльності. Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року зазначений арешт з рахунків, належних підприємствам, було знято. При зверненні з клопотанням до суду, слідчий формально віднісся до викладу правових підстав, мети та значення накладення арешту, хоча вирішення питання про арешт майна, з метою недопущення порушення конституційного права особи на власність, потребує детального вивчення всіх обставин справи в кожному індивідуальному випадку. Окрім цього, як зазначає апелянт, орган досудового розслідування уже тривалий час здійснює досудове розслідування. Вже близько п'яти місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР жодному з посадових осіб відповідним чином не пред'явлена підозра. З урахуванням вказаного, а саме неінтенсивного та неякісного ведення досудового розслідування, застосування таких обтяжливих заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, до законного власника майна є явно не пропорційним та порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням порушеного кримінального провадження. З викладеного вбачається, що розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження не було предметом перевірки слідчим суддею. Так, на думку апелянта,під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту присутня неповнота, однобічність судового розгляду та порушення істотних вимог КПК України, ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014000000000203 від 13.05.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг» (ЄДРПОУ 33399361), ТОВ «Діамікс» (ЄДРПОУ 39164697), ТОВ «Євро Консалт» (ЄДРПОУ 39162328), ТОВ «Медіабаінг» (ЄДРПОУ 39123577), ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» (ЄДРПОУ 34729643), які відкриті у ПАТ «Авнт-Банк» (МФО 380708) є такими, які відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на них було спрямоване кримінальне правопорушення - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державі, діями щодо здійснення фіктивного підприємництва, проведення псевдо розрахункових фінансово-господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Подобедова О.С., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишиним С.Я., про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи», відкритих в ПАТ «Авант-Банк» (МФО 306500, код ЄДРПОУ 36406512, МФО 380708), юридична адреса: м.Київ, вул. Клименка, 23. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ПриндюкМ.В. Бець О.В.

Справа № 11-сс/796/1876/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач: Рибак І.О.