Рішення № 41035557, 13.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 12531 /2014р. Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Пушкаря ОлександраМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" , третя особа, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ"АСК"Омега" , третя особа, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення страхового відшкодування.

Мотивуючи вимоги тим, що 21 грудня 2010 року з належним йому автомобілем BMW X5 , 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 стався страховий випадок і за умовами договору страхування відповідач повинен був 26 січня 2011 року здійснити виплату страхового відшкодування.

Незважаючи на це , відповідач в порушення вимог пункту 6.4.8. договору страхування в установлений умовами договору страхування строк виплату страхового відшкодування не здійснив та умисно затягував час, з метою уникнення його виплати, мотивуючи це проведенням додаткового розслідування.

Відсутність будь-якої конкретної інформації про дату виплати страхового відшкодування змусили його провести ремонт належного йому автомобіля. Ремонтні роботи було проведено на СТО СПД ОСОБА_3, де на замовлення відповідача проводився детальний огляд автомобіля.

В подальшому відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те , що він провів ремонт автомобіля без згоди Страхової компанії , що стало підставою до відмови у виплаті страхового відшкодування.

З наведених підстав, просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля (страхове відшкодування) у сумі 45 269, 00 грн., пеню у сумі 16 609, 18 грн., збитки від інфляції у сумі 1 547, 46 грн., 3 % річних у сумі 3 460, 29 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000, 00 грн. і вирішити питання судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" , третя особа, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (ЄДРПОУ 21626809) на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 45 269, 00 грн., пеню в розмірі 5 160, 66 грн., інфляційні втрати в сумі 1 547,46 грн., три проценти річних 3 460, 29 грн., судовий збір в розмірі 554, 37 грн., а всього 55 991, 78 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПрАТ"АСК"Омега" Пушкарь О.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АСК"Омега" Пушкаря О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положенням ст. 20 Закону України "Про страхування " передбачено, що страховик зобов'язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року сталася страхова подія на території парковки по вул. Суворова, 19 в м. Києві внаслідок якої був пошкоджений автомобіль БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В цей же день ОСОБА_2, звернувся з письмовою заявою до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у зв'язку з виявленням пошкодження автомобіля "БМВ д.н.з. НОМЕР_1, що мало місце по вул. Суворова, 19 в м. Києві . Дані матеріали було зареєстровано до ЖОІ № 13282 (а.с. 44).

Зазначені обставини підтверджуються висновком о/у ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Войтюка А.В. від 21.12.2010 року (а.с.19).

25 червня 2010 року між ЗАТ"АСК"Омега" (ПрАТ"АСК"Омега) (далі-Страхова компанія) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 018-07-0873-20 (далі - Договір страхування), предметом страхування якого були майнові інтереси Страхувальника , що не суперечать чинному законодавству України , пов'язані з володінням , користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW X5 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та додатковим обладнанням (а.с. 8-11).

Згідно з умовами Договору страхування, зокрема п.п. 3.1.3., страховими випадками є протиправні дії третіх осіб відносно застрахованого транспортного засобу.

Страховик зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, а в разі ДТП, ще й довідки з ДАІ про реєстрацію ДТП зробити запит до компетентних органів щодо причин та обставин настання страхового випадку (п.6.4.4. Договору страхування).

Згідно п. 8.9. Договору страхування у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити страховика про настання страхового випадку на протязі 3 робочих днів з моменту отримання страхувальником такої інформації. У заяві про настання страхового випадку повинні бути детально описані обставини події та характер збитку.

22 грудня 2010 року позивач звернувся до ПАТ "АСК"Омега" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.100).

В цей же день ПАТ " АСК"Омега" складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) щодо пошкоджень автомобіля (а.с.101-105).

На замовлення Страхової компанії ТОВ "Бережнюк та Компанія" провели дослідження пошкодженого транспортного засобу BMW X 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 для встановлення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ в результаті його пошкодження. У звіті зазначено , що власником автомобіля був наданий вільний доступ та можливість огляду КТЗ з різних сторін , що спростовує доводи апеляційної скарги про те , що відповідач був позбавлений можливості оглянути транспортний засіб ( а.с. 109).

Згідно звіту про незалежну оцінку від 22.12.2010 року, який складений ТОВ " Бережнюк та Компанія" вартість матеріального збитку , завданого власнику КТЗ BMW X5, держномер НОМЕР_1 становить 42 155,26 грн. .(а.с.106-111).

У січні 2010 року на замовлення ПАТ " АСК ОМЕГА" автомобіль позивача повторно був оглянутий СПД ОСОБА_3 і 10.01.2011 року складено акт №32 щодо обсягу робіт та їх початковою вартістю згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля BMW X5, держномер НОМЕР_1 становить 45 269, 00 грн. (а.с.128-129)..

У акті зазначено , що ПАТ " АСК " ОМЕГА" з обсягом робіт і початковою вартістю згідна( а.с. 128)

Пунктом 6.4.7. Договору страхування передбачено, що протягом 5 днів з дня отримання висновку /акту незалежної експертизи, а в разі якщо вона не замовлялася , з дня складання страховиком власного кошторису (висновку) направити вигодонабувачу запит на рішення вигодонабувача щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику, на СТО, вигодо набувачу та іншим чином.

Згідно довідок ПАТ "Банк "Фінанст та кредит" від 02.10.2012 року № 610, від 02.04.2014 року № 610 та від 23.05.2014 року №1063 ОСОБА_2 29.10.2012 року повністю виконав свої зобов'язання по кредитному договору № 38-007/07-А від 25.06.2007 і Банк не має претензій до ОСОБА_2

Відповідно до п. 6.4.8. Договору страхування страховик зобов'язаний скласти страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частин) в термін не пізніше 12 робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів зазначених в Розділі 11 цього Договору.

Після проведення особистого розслідування страховою компанією, листом АСК "Омега" від 22.07.2011 року повідомила ОСОБА_2 та Банку про те , що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.1.1., п.13.1.5. та п. 13.1.14, 13.1.15 Договору, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про страхування" (а.с. 21-22).

Відповідно до п. 6.4.10. договору страхування страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 7 робочих днів від дати складання страхового акту. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату, страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день його затримки.

15 серпня 2011 року позивач направив відповідачу претензію щодо виплати страхового відшкодування в сумі 42 155,00 грн., але його претензія була залишена без задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховика у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати , то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність , передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України , зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індекс у інфляції за весь час прострочення.

Зазначене також випливає з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, згідно якого, при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Задовольняючи позов в частині стягнення страхового відшкодування, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем порушено умови договору страхування , а тому останній зобов'язаний сплатити на користь позивача вартість відновлюваного ремонту в розмірі 45 269, 00 грн., нараховану пеню в розмірі 5 160, 66 грн., інфляційні витрати в сумі 1547, 46 грн. та 3% річних 3 460, 29 грн.

Відмовляючи у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того , що ні договором страхування , ні законом при спірних правовідносинах не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах ст. 611 ЦК України, відповідно до якої відшкодування моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором.

Разом з тим , суд безпідставно послався на ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" як на правову підставу, проте зазначена норма не поширюється на спірні правовідносини, а тому колегія суддів вважає , що із мотивувальної частини рішення необхідно виключити посилання суду на зазначену статтю.

Крім того, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині моральної шкоди, оскільки ні договором страхування, ні законом таке відшкодування не передбачено .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не має права вимагати виплати страхового відшкодування, оскільки таким правом наділений лише вигодо набувач, не заслуговують на увагу, оскільки позивач сплатив кредит та не мав зобов'язань перед Банком, а тому має право звернутися до Страхової компанії з такими вимогами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду , оскільки суд не звернув увагу на те , що страхувальник здійснив ремонт ТЗ без письмового дозволу страховика, що відповідно до п. 13.1.14 договору страхування є підставою до відмови у виплаті страхового відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем була надано відповідачу можливість оглянути транспортний засіб, встановити розмір заподіяної позивачу шкоди протиправними діями третіх осіб та переконатися в тому , що в даному випадку має місце страховий випадок.

Крім того , умовами договору передбачено, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається протягом 12 днів з моменту складання страхового акту, який був складений Страховою компанією 21.12.2010 року, а виплата страхового відшкодування повинна була бути здійснена протягом 7 днів від дати складання страхового акту.

Проте страховою компанією всупереч вимогам п. 6.4.10 та п. 6.4.8. Договору страхування такі дії не були вчиненні. Крім того, ремонті роботи автомобіля було виконано на СТО, яка на замовлення відповідача проводила повторне детальне обстеження пошкоджень ТЗ. При цьому сума виконаних робіт повністю відповідає сумі встановлених при повторному огляді пошкоджень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Пушкаря Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: