Ухвала суду № 41019477, 05.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 664/838/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 березня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Рудь А.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний позов Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Рудь А.А. про визнання неправомірними дій стосовно накладення штрафів на керівника МКП «Цюрупинськ-комунгосп» ОСОБА_3 за постановами ВП № 35198172 від 15.11.2012 року та 23.11.2012 року, винесені в межах виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 2121/2-801/2011 від 27.02.2011 року, скасування постанов ВП № 35198172 від 15.11.2012 року та 23.11.2012 року про накладення штрафів на керівника МКП «Цюрупинськ-комунгосп» ОСОБА_3, винесені в межах виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа № 2121/2-801/2011 від 27.02.2011 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 березня 2013 року даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спірного питання, та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали доходячи висновку про необхідність залишення без розгляду заявленого позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами, передбачений ст. 181 КАС України, з дня виникнення таких підстав, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається можливим визнання судом поважними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і зміст прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження наділені правом на звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказаною спеціальною нормою встановлено десятиденний строк для пред'явлення відповідного позову до суду, який починає свій відлік з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, поданого після закінчення строків, установлених законом, є відсутність поважних причин, за яких цей строк пропущено, що встановлюється судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у строки, встановлені процесуальним законодавством, скористався своїм правом на оскарження постанов державного виконавця, звернувшись у листопаді 2012 року із скаргою до Цюрупинського районного суду Херсонської області, яким 20 грудня 2012 року вирішено питання по суті поданої скарги із прийняттям відповідного рішення.

За результатами апеляційного перегляду вказаного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року, вказане судове рішення скасовано, провадження у справі за скаргою МКП «Цюрупинськ-комунгосп» закрито із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що з моменту прийняття рішення Апеляційним судом Херсонської області до звернення 04.03.2013 року позивачем із цим позовом пройшло більше ніж десять днів, що встановлено відповідною процесуальною нормою для звернення до суду із позовом, а з позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов може бути залишено без розгляду з причин пропуску строку його подання лише у разі відсутності підстав для визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Водночас, позивач в апеляційній скарзі зазначив про те, що звертаючись до суду з відповідним позовом ним пропущений відповідний строк з поважних причин, оскільки про роз'яснення суду апеляційної інстанції щодо належності розгляду його справи в порядку адміністративного судочинства він дізнався 26.02.2013 року, отримавши відповідне рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що при першому зверненні до суду позивачем дотримано відповідний строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для визнання пропущеного позивачем десятиденного терміну на звернення із цим позовом з поважних причин.

Також, колегія суддів прийшла до висновку, що спірне процесуальне питання вирішено неповноважним судом, що є безумовним порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, постанова державного виконавця, зокрема, про накладення штрафу належить до виду відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, та є підставою для її примусового виконання, а тому оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу належить до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається із позову, предметом оскарження є правомірність рішення посадової особи органу виконавчої служби з приводу накладення штрафу за невиконання рішення у цивільній справі, прийнятого загальним судом.

Таким чином, вищезазначений позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а підсудний відповідному окружному адміністративному суду.

Проте, суд першої інстанції не враховував вказані положення законодавства, не застосував норми п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, що призвело до вирішення спірного процесуального питання неповноважним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неповно з'ясувавши обставини справи, вирішив питання дотримання позивачем строку звернення до суду та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 березня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 березня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Рудь А.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Рудь А.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/