Ухвала суду № 41019473, 05.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3115/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» (далі - позивач, або ТОВ «БФ КМП Моноліт») до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі - відповідач, або ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області) про скасування постанови про стягнення з боржника (ТОВ «БФ КМП Моноліт») виконавчого збору ВП № 41544568, прийняту 29.01.2014 року головним держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представник позивача не прибув, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання, також, не прибув, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких вважає оскаржуване рішення правомірним, зазначивши про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого позову суд першої інстанції зазначив, що позивач, як учасник виконавчого провадження, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року, пунктом третім якої роз'яснено про можливість примусового виконання цього рішення із стягненням з виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у разі ненадання документального підтвердження повного виконання рішення в наданий строк, та вимогу від 20.01.2014 року, повинен був усвідомлювати про можливість настання негативних наслідків для нього, тобто стягнення виконавчого збору, оскільки документального підтвердження виконання рішення органу виконавчої служби у встановлений строк він не надав, а тому отримавши вказані рішення та вимогу 22.01.2014 року та 05.02.2014 року відповідно, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами, передбачений ст. 181 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження наділені правом на звернення до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказаною спеціальною нормою встановлено десятиденний строк для пред'явлення відповідного позову до суду, який починає свій відлік з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач, зокрема, просив скасувати постанову ВП № 41544568 від 29.01.2014 року про стягнення з боржника (ТОВ «БФ КМП Моноліт») виконавчого збору.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року та вимогу від 20.01.2014 року, повинен був усвідомлювати про можливість настання негативних наслідків для нього (стягнення виконавчого збору), оскільки документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк він не надав.

Встановивши, що позивачу мали бути відомі всі обставини, які оскаржені за цим позовом протягом більше ніж десять днів, але пропустивши строк звернення до суду, він не зазначив жодних обставин, за якими цей строк пропущено з поважних причин, суд першої інстанції, враховуючи зміст позовної заяви та доданих документів, дійшов висновку про відсутність поважних причин або будь-яких перешкод для вчасного звернення позивача із цим позовом.

Водночас, позивач в апеляційній скарзі зазначив про те, що звертаючись до суду з відповідним позовом ним був дотриманий строк звернення до суду, оскільки про винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору він дізнався 20 травня 2014 року, отримавши постанову від 12.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, апелянт заперечує ухилення від виконання виконавчого документа, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач мав усвідомлювати настання для нього негативних наслідків під час проведення виконавчих дій, тобто винесення відповідної постанови про стягнення з нього виконавчого збору.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності у суду першої інстанції можливості обґрунтовано стверджувати про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, та про передчасність таких висновків суду першої інстанції, також, враховуючи, що матеріалами справи такі висновки суду першої інстанції не підтвердились, оскільки будь-які інші дані щодо обізнаності позивача про існування оскарженого рішення в матеріалах справи відсутні.

Щодо вимог апелянта про поновлення терміну для оскарження постанови ВП № 41544568 від 29.01.2014 року та її скасування, колегія суддів зазначає, що в цій частині вони не підлягають задоволенню, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неповно з'ясувавши обставини справи, вирішив питання дотримання позивачем строку звернення до суду та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/